ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 г. N 78-О03-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Говорова Ю.В. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационную жалобу подсудимого К. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 г., которым продлен до 17 апреля 2003 года срок содержания под стражей

К., <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., мнение прокурора Хомицкой Т.П., просившей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. просит отменить постановление судьи от 16 января 2003 года и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование жалобы утверждает, что дело рассмотрено в отсутствии его защитника адвоката Шаронова А.Н., а законность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей осталась непроверенной.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Шаронов о предварительном слушании уголовного дела в отношении К. 16 января 2003 года был извещен 26 декабря 2002 года телефонограммой, которую принял сам. В судебное заседание 16 января 2003 г. адвокат Шаронов не явился, дома отсутствовал. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неуважительной неявку адвоката. В судебном заседании защиту К. осуществлял адвокат Хрусталев М.В., в связи с чем права К. при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей нельзя считать нарушенными.

Решение о продлении К. срока содержания под стражей в порядке меры пресечения обусловлено не только тяжестью инкриминированных ему преступлений, но также невозможностью применения более мягкой меры пресечения, исходя из данных о его личности.

Предусмотренных законом оснований для отмены постановления судьи от 16 января 2003 года в отношении К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Ю.В.ГОВОРОВ

А.А.СЕРГЕЕВ