ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 18кп003-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2002 года, которым:

А., <...>, образование среднее, холостой, невоеннообязанный, неработающий,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лишения свободы с в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда А. признан виновным в умышленном причинении смерти двух лиц.

Преступления совершены 22 апреля 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, применить положения ст. 62 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийство И. совершил в состоянии аффекта, а как наносил удары потерпевшей К. не помнит. К показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически, поскольку она не видела всех событий происшедшего. На предварительном следствии ему не был представлен адвокат, которого он хотел. Ссылается на применение к нему недозволенных методов следствия.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего К-ва, И.А., свидетелей С., Д., З., З., осужденного А., протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что А. не имел умысла на лишение жизни потерпевшей К., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так из показаний свидетеля С. следует, что она, находясь в кухне, услышала из комнаты шум. Когда забежала в комнату, то увидела, что А. монтировкой наносит удары лежащим на диване И. и К. Они лежали на диване в тех же позах, что изображены на фотографиях места происшествия. А. был в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля С. следовало отнестись критически, являются несостоятельными. Показания свидетеля С. последовательны, непротиворечивы, соответствуют протоколу осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и сомневаться в их правдивости, у суда не было оснований.

Осужденный А. на предварительном следствии также признавался в том, что он бил по голове И., то примерно два удара пришлось по голове К. (т. 1 л.д. 138 - 140).

Эти показания были даны А. на предварительном следствии, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самих себя и с участием адвоката, что позволяет считать их допустимыми доказательствами и опровергает доводы кассационных жалоб о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела от А. после его задержания не поступало никаких заявлений о предоставлении ему конкретного защитника.

Поскольку А. не изъявил желания на конкретного адвоката, следователь в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ назначил адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к А. недозволенных методов следствия, не имеется.

Доводы жалобы о том, что А. находился в состоянии аффекта, о необходимости переквалификации действий А., являются несостоятельными.

Эта версия при разбирательстве дела не нашла своего подтверждения. Согласно заключению комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 189 - 190) А. признан вменяемым, в момент совершая преступления не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он понимал противоправный характер его действий и в тот момент не находился в состоянии аффекта. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности А. в совершении инкриминированного ему преступления. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

Нанося удары монтировкой в жизненно важные органы тела потерпевших в голову, осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал наступления этих последствий - смерти потерпевших.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе осужденного, оснований нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении А. наказания, суд принял в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование осужденными раскрытию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ, однако это требование закона не было выполнено.

С учетом данных обстоятельств суд Судебная коллегия применяет требования ст. 62 УК РФ и назначает А. наказание не более трех четвертей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он признан виновным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 23 октября 2002 года в отношении А. изменить, смягчить ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ до 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.