ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 66-о02-152

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных Ю. и Ю.П., адвоката Минина С.И. на приговор Иркутского областного суда от 24 апреля 2002 г., которым

Ю., <...>, русская, с высшим образованием, имеет двоих детей - дочь 1984 г. рождения и сына 1992 г. рождения, не работала, без постоянного места жительства, -

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 33 ч. 5 и ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Ю.П., <...>, русский, со средним образованием, не работал, без постоянного места жительства, судим:

1) 19.05.86 по ст. ст. 15 и 145 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

2) 20.01.97 по ст. ст. 213 ч. 2, 112 ч. 1, 207 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 10.11.98 условно-досрочно на 11 месяцев, наказание отбыто 10 октября 1999 г.

3) 11.10.2000 по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы;

4) 14.06.2001 по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 70 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к этому наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 14 июня 2001 года, и по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 20 января 1997 года окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ Ю.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Г.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. и Ю.П. осуждены за разбойное нападение на гражданина Монгольской Народной Республики Г., совершенное с целью завладения имуществом в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Ю.П. и как лицом, ранее два и более раза судимым за хищение.

Кроме того, Ю.П. осужден за умышленное убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, а Ю. за пособничество ему в этом преступлении.

В судебном заседании Ю. не признала себя виновной, а Ю.П. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Ю. отрицает предварительный сговор на совершение преступления, а также свое участие в убийстве, указывая, что "все произошло стихийно", смерть потерпевшему причинил один Ю.П., который действовал при этом на почве ревности.

Суд же, как она полагает, неполно исследовал фактические обстоятельства происшедшего, предвзято отнесся к показаниям ее и мужа - осужденного Ю.П., неправильно оценил показания свидетелей К.О. и К.А., оставив без внимания их противоречивость, и не дал оценки допущенным по делу нарушениям норм УПК.

Назначенное ей наказание расценивает как излишне суровое.

Просит отменить приговор либо переквалифицировать содеянное ею на соответствующий закон.

Адвокат Минин С.И. в защиту Ю. указывает, что сама "картина преступления" и вывод суда о причастности осужденной к убийству основаны на предположениях, поскольку ни показания К.О. и К.А., ни показания оперативных работников милиции Г., С. и Н., ни записки осужденных, по его мнению, не содержат сведений о планировании последними убийства потерпевшего с целью завладения имуществом.

Как утверждается в жалобе, Ю. была лишь "невольным свидетелем трагических событий.

Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Ю.П. выражает несогласие с приговором и, не приводя обоснования, ссылается на неполноту судебного разбирательства, несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение, в том числе при постановлении приговора, норм УПК; несоответствие назначенного ему наказания тяжести содеянного и его личности.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы и возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ю. законным и обоснованным, а в отношении Ю.П. - подлежащим изменению.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы в обоснование непричастности Ю. к преступлениям и о том, что Ю.П. при совершении убийства потерпевшего действовал один на почве ревности, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого признаны несостоятельными обоснованно, т.к. опровергаются рассмотренными доказательствами, в частности, показаниями каждого из осужденных на предварительном следствии; показаниями свидетелей К.О., К.А., Ю.И., К.С., С., Г., Н.; данными о результатах осмотра места происшествия (л.д. 81 - 82 т. 1), а также осмотра места сожжения трупа потерпевшего (л.д. 40 - 43 т. 1) и автомобиля последнего, которым осужденные завладели вместе с другим имуществом (л.д. 20 - 21 т. 1); заключениями судебных экспертов (л.д. 88 - 91, 97 - 98, 104 - 106, 113 - 115 т. 1).

Все эти и другие доказательства в обоснование виновности осужденных всесторонне проанализированы и надлежаще оценены в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности.

Данных, которые давали бы основания не соглашаться с этой оценкой имеющихся доказательств, в том числе упомянутых показаний осужденных и показаний названных в жалобах свидетелей при проверке материалов дела не выявлено.

Ссылки же в жалобах на проявленную со стороны суда предвзятость при оценке доказательств виновности, а также на противоречивость показаний свидетелей К.О. и К.А. по существу голословны и, как видно из дела, преследуют цель опорочить их доказательственное значение.

Судом объективно установлено и в приговоре правильно отражено, что именно Ю., воспользовавшись доверительными отношениями с потерпевшим, привела последнего в квартиру знакомой ей К.С. с целью завладеть его автомобилем путем разбойного нападения и убийства.

К этому времени в указанной квартире, расположенной по адресу: <...>, ее ожидал муж Ю.П.

Вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего и его умышленное убийство с целью завладения принадлежащим ему автомобилем, осужденные вначале уложили спать детей, а затем, накормив ужином Г. и употребив с ним спиртное, уложили спать и его.

Когда последний уснул, Ю.П. во исполнение обоюдной с Ю. договоренности вооружился киянкой, с применением которой напал на потерпевшего, нанеся ему несколько ударов по голове, а в завершение единого умысла на убийство набросил ему на шею удавку и задушил.

После этого осужденные труп потерпевшего на его же автомобиле вывезли в район Ангарского Электромеханического завода, расположенного за пределами г. Ангарска, где положили в подготовленное в земле углубление, облили бензином и сожгли.

В результате разбойного нападения они завладели автомобилем марки "ВАЗ-2106" и другим имуществом потерпевшего, общей стоимостью 67016 рублей, т.е. в крупном размере.

Указанные действия Ю. и Ю.П. суд в приговоре обоснованно квалифицировал, соответственно, по ст. 162 ч. 3 п. "б", ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем суд ошибочно вменил Ю.П. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - "совершение разбоя лицом, ранее два или более раза судимым за хищение".

Как видно из дела, на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему делу была не погашена лишь одна его судимость за преступления против собственности, а именно: по приговору от 19 мая 1986 года.

Другие же судимости за такие преступления, как это отмечено и в приговоре, были на тот момент погашены.

Поэтому у суда не было оснований квалифицировать совершение Ю.П. разбоя еще и по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ, в связи с чем указанный признак подлежит исключению из приговора.

Наказание суд назначил Ю. и Ю.П. справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли в них каждого, а также данных о личности и всех обстоятельств по делу, влияющих на его вид и размер.

Оснований для смягчения им наказания Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при постановлении приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 24 апреля 2002 года в отношении Ю.П. изменить: исключить осуждение его по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ю.П. и этот же приговор в отношении Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Р.С.ЧАКАР