ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 53-о02-108
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
27 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Красноярского
краевого суда от 20 июня 2002 года, по которому
С., <...>,
ранее судим: 1) 1 июля 1996 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения
свободы условно с испытательным сроком два года; 2) 3 октября 1998 года по п.
п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК
РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; 3) 5 ноября 1998 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к четырем годам лишения
свободы, освобожден 22 июня 2001 года по отбытии срока наказания; 4) 29 марта
2002 года по ч. 1 ст. 313 УК РФ к трем годам лишения свободы
осужден по п. п.
"д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к
одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к одному году
шести месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено
семнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к
назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы
присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно
назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого
режима.
По данному делу осужден Д., приговор в отношении которого не обжалован.
С. признан виновным
и осужден за убийство В. 1970 года рождения и П. 1979 года рождения,
совершенное 19 ноября 2001 года в пос. Маганске
Березовского района Красноярского края с особой жестокостью, с целью сокрытия
другого преступления, по признаку неоднократности; за покушение на убийство Ч.
и за угрозу убийством в отношении Б.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова
В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей
судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и
дополнительной) осужденный С., выражая несогласие с приговором, просит
тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить приговор и дело
направить на дополнительное расследование, ссылаясь на недоказанность его вины
в убийстве П., неправильную оценку доказательств; указывает, что ему
необоснованно было отказано в период предварительного следствия в проведении
очных ставок со свидетелями, а также в проведении стационарной психоневрологической
экспертизы; полагает, что органами предварительного следствия не проверена
причастность Б. к совершению преступлений; считает, что при назначении ему
наказания не учтены смягчающие обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным.
Виновность осужденного С. в совершении
преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами,
которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного
расследования С. в категорической форме пояснял о том, что 19 ноября 2001 года
он в ходе ссоры с В. нанес последнему не менее трех ударов табуреткой по
голове, после чего взял со стола нож, которым стал наносить множественные удары
В. в голову, шею, левую часть груди. После убийства В., не желая оставлять в
живых свидетелей, подошел к П. и тем же ножом нанес удар в живот, а затем нанес множественные удары в различные части тела П. После убийства
труп П. вместе с Д. выбросили в реку.
Суд первой инстанции обоснованно признал
указанные показания С. в ходе предварительного следствия достоверными, так как
они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра
места происшествия, из которого следует, что в доме С. был обнаружен труп В. с
признаками насильственной смерти; труп П. обнаружили в реке.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть В. сопровождалась значительными
болями и наступила в результате множественных (32) колото-резаных ранений шеи,
грудной клетки и других частях тела, осложнившихся обильной потерей крови.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть П. последовала в результате множественных (23) колото-резаных
ранений передней и задней поверхности туловища, сопровождавшихся множественными
ранениями внутренних органов, массивным внутренним и наружным кровотечением.
Выводы судебно-биологической экспертизы
свидетельствуют о том, что обнаруженная на куртке С. кровь, по своей групповой
принадлежности от П. не исключается.
Виновность С. в совершении преступлений
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно
исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С. в
убийстве, совершенном с особой жестокостью, по признаку неоднократности, с
целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. п.
"д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у С. умысла на
совершение убийства В. и П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждается приведенными показаниями С. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют
целенаправленным действиям С. при совершении разбоя.
Виновность С. в покушении на убийство Ч.
и в угрозе убийством Б. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре
доказательств и не оспаривается в жалобах.
Суд правильно оценил
последующее изменение показаний С. Его ссылки на незаконность методов
расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
С. показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при
допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не
свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам С., как
следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал
добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.
Доводы о том, что свидетели Ч., В. и М.
не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует
о нарушении закона. Из рапорта работников милиции следует, что по указанным
адресам Ч. и М. не проживают и установить их место нахождения
не представилось возможным; В. отбыл для отбывания наказания в
исправительную колонию. При таких данных, суд обоснованно огласил показания
свидетелей Ч. и М. в ходе предварительного следствия. Кроме того, как видно из
протокола судебного заседании никто из участников
процесса не возражал против оглашения показаний указанных свидетелей и в данном
случае суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на
основе состязательности сторон.
Доводы С. о неполноте предварительного
следствия, по мнению Судебной коллегии, являются
необоснованными и не могут служить основанием для направления дела на
дополнительное расследование. Кроме того, действующий УПК РФ не предусматривает
возможности направления дела для производства дополнительного расследования по
основаниям, указанным в кассационной жалобе.
Ссылка С. на то, что не проверена
причастность Б. к убийству, проверялась судом и обоснованно отвергнута как
несостоятельная с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого
решения.
Наказание назначено С. в соответствии с
требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, данное дело органами
предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции -
рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом
мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не
усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
20 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного С. - без удовлетворения.