ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 53-о02-101

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                           Русакова В.В.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2003 года кассационную жалобу осужденной М. на приговор Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года, по которому

М., <...>, ранее судима:

7 марта 1995 года по ст. 103; ст. ст. 15, 149 ч. 2 УК РСФСР к шести годам лишения свободы, освобождена 8 апреля 1999 года условно-досрочно на один год десять месяцев двадцать три дня

осуждена по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего 2257 рублей в пользу Курагинской ЦРБ.

М. признана виновной и осуждена за убийство Ш. 1974 года рождения, совершенное 14 февраля 2002 года в с. Нижне-Быстрое Курагинского района Красноярского края по признаку неоднократности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М, полагавшего судебное решение в отношении М. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденная М. просит изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. ст. 119; 109 УК РФ и смягчить наказание с изменением режима отбывания наказания, ссылаясь на то, что она вину признала, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей; умысла на убийство у нее не было, она не контролировала свои действия, а поэтому смерть потерпевшего наступила по неосторожности ее действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной М. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства М. в категорической форме поясняла о том, что 14 февраля 2002 года в ходе ссоры с Ш. накинула последнему веревку на шею и стала затягивать, стремясь задушить Ш. Ш. пытался сбросить веревку, но она продолжала его душить. Увидев, что изо рта Ш. пошла пена и тот перестал сбрасывать веревку, она сняла веревку, после чего, испугавшись, что Ш. мертв, погрузила того в санную повозку и повезла на территорию подсобного хозяйства, решив в стогу сена сжечь Ш. Подъехав к стогу сена, она затащила Ш. под стог и подожгла сено. Приехав на дойный гурт о случившемся сообщила зоотехнику Дутко.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме был обнаружен труп с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на теле Ш. обнаружены термические ожоги 2 - 4 степени, охватывающие более половины тела, которые возникли от воздействия открытого пламени, что явилось непосредственной причиной смерти, сопровождающиеся шоковым состоянием.

Виновность М. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины М. в убийстве, совершенном по признаку неоднократности, верно квалифицировав ее действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у М. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям М. при совершении убийства.

Доводы осужденной о переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела М., реализуя преступный умысел на убийство Ш., срезала часть капроновой веревки, подошла к лежащему на кровати Ш. и стала душить до тех пор, пока тот перестал сопротивляться, после чего вывезла потерпевшего на территорию подсобного хозяйства, где положила Ш. под стог сена и подожгла. При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда как в части доказанности вины М., так и в части квалификации ее действий. То обстоятельство, что потерпевший умер не на месте происшедшего, а в больнице, не имеет юридического значения для квалификации действий М., так как удушение потерпевшего с целью убийства, а затем его поджог и последующая смерть потерпевшего наступила непосредственно от действий М., то есть умысел последней на совершение убийства был реализован и преступный результат достигнут.

Наказание назначено М. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия -расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной М. - без удовлетворения.