ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2003 года

 

Дело N 77-Г03-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску К. к Арбитражному суду Липецкой области, прокуратуре Липецкой области, Инспекции МНС по Левобережному району об опровержении сведений, не соответствующих действительности, возмещении морального и материального вреда и взыскании необоснованно удержанных штрафов и пени по частной жалобе К. на определение Липецкого областного суда от 7 февраля 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в Липецкий областной суд с названным иском.

Определением судьи от 7 февраля 2003 года исковое заявление возвращено на основании ст. 135 п. 2 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

К. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены определения.

Вывод, изложенный в определении, является правильным.

В соответствии со ст. 135 п. 2 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Перечень дел, подсудных областному суду, определен ст. 26 ГПК РФ, куда требования, заявленные истцом, не входят.

Перечень является исчерпывающим, и утверждение в частной жалобе о том, что решение арбитражного суда приравнивается к нормативному акту и требование о взыскании причиненного им материального и морального вреда может быть обжаловано в областном суде, не основано на законе.

При таких условиях заявление К. не подлежит рассмотрению в областном суде, оно возвращено обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Липецкого областного суда от 7 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.