ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2003 года
Дело N 53-о02-80
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Саввича Ю.В.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27
марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Л. на приговор Красноярского
краевого суда от 10 апреля 2002 года, которым
Л., <...>,
судимый 23 ноября 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденный в 1998 году по отбытии срока наказания, 11
октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
"в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с
испытательным сроком 4 года, 6 сентября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", "в", "г", 213 ч. 3, 222 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК
РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з"
УК РФ к 18 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору
от 6 сентября 2001 года, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Саввича Ю.В., объяснения
осужденного Л., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей судебное решение
изменить, Судебная коллегия
установила:
Л. осужден за
умышленное убийство В. из корыстных побуждений и по найму.
Преступление совершено 19 марта 1999 года
на станции Крупская, Минусинского района Красноярского края при
обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
В судебном заседании Л. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный просит
приговор отменить. Считает, что все версии лишения жизни потерпевшего в
судебном заседании и на предварительном следствии не исследованы, не проверена
возможность наступления смерти потерпевшего от клофелина. Приговор постановлен
на необъективно и односторонне исследованных материалах дела, не допрошены все
свидетели. Дело рассмотрено поверхностно, в течение небольшого времени, что
лишило суд возможности объективно разобраться в обстоятельствах происшедшего.
На предварительном следствии он признал вину в лишении жизни потерпевшего под
давлением работников милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности осужденного в
совершении преступления, суд первой инстанции пришел на основании совокупности
объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и
приведенных в приговоре.
Как установлено показаниями осужденного
на предварительном следствии, убийство потерпевшего В. его Б., за что передала
ему две тысячи рублей. Во исполнение их плана он во время распития спиртного с
В. растворил в стакане водки клофелин, а Б. заставила потерпевшего выпить
содержимое стакана. В. уснул, Л. удавкой его задушил, сбросил в подполье, а
спустя несколько дней, с С.Д. вывезли труп в лес и сожгли.
Эти показания обоснованно положены в
основу приговора как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона и
соответствующие другим доказательствам.
Показаниями ранее осужденной за данное
преступление Б. в судебном заседании установлено, что по ее просьбе Л. убил В.,
убийство произошло после распития спиртного, когда В. дали спиртное с
клофелином. Она в это время в квартире отсутствовала и обстоятельств лишения
потерпевшего жизни не видела.
Осужденные за данное преступление С.Р. и
С.Д., показали, что в ходе распития спиртного В. заставили выпить стакан водки,
затем Б. увела его спальню. Туда же пошел Л., а когда вышел, сообщил, что В. мертв. Л. и Б. спустили труп в подполье, а через несколько
дней труп вывезли в лес и сожгли.
На предварительном следствии С.Д. указал
примерное место в лесу, где был сожжен труп потерпевшего.
В ходе осмотра места происшествия
обнаружены останки трупа человека, который принадлежит мужчине не старше 30
лет.
Вступившим в законную силу приговором
Красноярского краевого суда от 31 марта 2000 года подтверждена виновность Б. и
других лиц.
При таких обстоятельствах суд обоснованно
пришел к выводу о виновности осужденного в совершенном преступлении.
Доводы осужденного об иных
обстоятельствах лишения жизни потерпевшего не могут быть приняты во внимание,
так как опровергаются объективными доказательствами.
Уголовное дело рассмотрено судом
всесторонне, полно и объективно.
В то же время в части юридической оценки
действий Л. в приговор следует внести изменения.
Убийство В. совершено Л. по найму,
подразумевающему материальное вознаграждение, поэтому дополнительной
квалификации данного деяния как совершенного из корыстных побуждений не
требуется.
С учетом изложенного
осуждение Л. за убийство из корыстных побуждений следует исключить из
приговора.
Внесение в приговор изменений не может
влечь смягчения наказания осужденного, которое назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, его личности,
требований уголовного закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона
при производстве расследования и в судебном заседании Судебная коллегия не
усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
10 апреля 2002 года в отношении Л. изменить, исключить осуждение за убийство из
корыстных побуждений.
В остальной части приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.