ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 51кпо03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. на приговор Алтайского краевого суда от 16 октября 2002 года, которым

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева, выступление осужденного Б. по доводам жалоб, прокурора Кокориной Т.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре, Б. признан виновным в совершении 25 ноября 2001 года около 18 часов в городе Барнауле на почве ссоры убийства Л., а затем и Б-ко с целью сокрытия преступления.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Б. просит отменить приговор за недоказанностью его участия в совершении преступления и указывает, что явка с повинной и показания в качестве подозреваемого добыты с использованием недозволенных методов следствия и нарушением права на защиту, в течение двух недель ему не был предоставлен адвокат и переводчик, не установлено лицо, которое первым обнаружило труп, кто замывал следы крови в квартире погибшего, кому принадлежит след сапога, кровь на пододеяльнике, не проверена версия о причастности к убийству иных лиц. Указывает также, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, поскольку копия протокола ему не вручалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом обоснованно признаны доказательствами явка с повинной и показания осужденного на предварительном следствии о совершении вмененного преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре. В частности о том, что на почве ссоры Б. нанес Л. удары ножом в горло, отчего наступила смерть потерпевшего, а затем, желая скрыть совершенное им убийство, ударами ножа в шею лишил жизни спящего в другой комнате хозяина дома Б-ко.

Доводы в жалобах о недопустимости в качестве доказательств указанной выше явки с повинной и протоколов следственных действий являются несостоятельными. Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и написана Б. собственноручно. Допрос в качестве подозреваемого и с выходом на место совершения преступления произведены в рамках действующего на момент производства данных следственных действий процессуального закона, Б. разъяснены его права, статья 51 Конституции Российской Федерации. Услугами переводчика и адвоката он добровольно не воспользовался (т. 1 л.д. 89, 92 - 96, 97 - 98).

Доводы в жалобе осужденного о недозволенных методах следствия тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Показания Б. согласуются с проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей Г. и К. участвовавших в качестве понятых, что Б. в ходе допроса без какого-либо принуждения добровольно рассказывал о совершенном им преступлении; показаниями свидетелей Захарченко, Гординой, Щетинина, что погибшие ушли домой к Б-ко вместе с Б., а вернулся вечером один Б., при этом Захарченко подтвердил, что осужденный вернулся со следами крови на сапогах и брюках, рассказав ему о совершении убийства Л. и Б-ко; данными протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления; заключением биологической экспертизы о наличии крови на джинсах Б., происхождение которой от потерпевших не исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы трупов о наступлении смерти Л. и Б-ко от резаных ран шеи.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступления, правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Доводы в жалобе по поводу того, что не установлено: кто замывал следы крови в квартире погибшего; лицо, которое первым обнаружило труп; кому принадлежит след сапога; кровь на пододеяльнике; не проверена версия, о причастности к убийству иных лиц, что осужденный не ознакомлен с протоколом судебного заседания, являются также несостоятельными.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Р., которая первой обнаружила трупы и сразу через таксиста и соседей сообщила в милицию. При этом Р. пояснила, что полы и стены комнат в месте обнаружения трупов испачканы многочисленными следами крови. Об этом же свидетельствует протокол осмотра места происшествия. Сапог и вырез пододеяльника постановлением следователя исключены из числа относимых к данному делу доказательств и не могут быть предметом исследования в судебном заседании. Версия о причастности к совершению преступления других лиц проверялась судом, обоснованно отвергнута, признана способом защиты Б. от предъявленного обвинения. С протоколом судебного заседания Б. полностью ознакомлен в присутствии переводчика (т. 3 л.д. 126, 127, 138, 139, 140).

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств смягчающих наказание. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 16 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.