ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 51кпо02-114

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Каменева Н.Д., Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Н. на приговор Алтайского краевого суда от 17 октября 2002 года, которым

Н., <...>, несудимый

осужден к лишению свободы по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 9 лет, по ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Н. по доводам жалобы, прокурора Костюченко В.В. полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Н. признан виновным в совершении 14 мая 2002 года, около 19 часов 30 минут в селе Аллак, Каменского района, Алтайского края покушения на умышленное убийство трех лиц общеопасным способом, умышленного причинения вреда здоровью средней тяжести, незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения боеприпасов.

В судебном заседании Н. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Н. утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено односторонне, приговор основан только на показаниях потерпевших и свидетелей, являющихся между собой родственниками, другие свидетели не установлены и не допрошены, гранату в потерпевших не бросал, а она случайно выпала из рук в процессе борьбы с М. и Т. Оспаривает общеопасный способ совершения преступления и обоснованность осуждения по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку судебно-медицинская экспертиза по тяжести причиненных потерпевшему Т. телесных повреждений проведена спустя 2 месяца после происшедшего и не может служить доказательством причинения вреда средней тяжести. Просит объективно разобраться в деле и отменить приговор суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. указывает о своем несогласии с ней, потерпевшие Т. и М.Е. претензий к осужденному не имеют, просят учесть его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Н. судом установлена на основании: показаний потерпевших Т., М.Е. и М. подробно рассказавших об обстоятельствах, при которых Н. в процессе ссоры, умышленно нанес Т. удар металлическим совком в область лица, а через некоторое время, встретив Т. и супругов М., М.Е. на центральной улице села, угрожая убийством, бросил в них гранату; показаний свидетелей Т.Н. и Х. подтвердивших, что Н. с гранатой в руке искал Т., высказывал угрозы, на просьбы успокоиться не реагировал, а встретив в центре села Т. и супругов М., М.Е. пошел к ним и был слышен взрыв; показаний свидетеля Бутыриной видевшей как Н. бежал в центр села с криками: "Сейчас всех взорву", а через несколько секунд услышавшей взрыв; заключений судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных потерпевшим Т. и М.Е. телесных повреждений, которые могли образоваться 14 мая 2002 года; заключения взрыво-технической экспертизы подтвердившей, что металлические осколки, кольцо и скоба обнаруженные при осмотре места происшествия являются частями боеприпаса осколочно-фугасного действия гранаты типа Ф-1 заводского изготовления.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 112 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ.

Судом принято во внимание, что в качестве орудия убийства Н. применена граната Ф-1 имеющая большую поражающую способность, которая им взорвана в центральной части села и по независящим от воли осужденного обстоятельствам никто из односельчан не пострадал, а потерпевшей М.Е. причинены легкие телесные повреждения.

Доводы в жалобах о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного являются несостоятельными. Указанные обстоятельства тщательно были исследованы судом и обоснованно отвергнуты, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей признаны последовательными, согласующимися между собой и другими проверенными судом доказательствами, оснований сомневаться в их объективности у суда не было.

Доводы в жалобе, что один из народных заседателей являлся классным руководителем Н., также несостоятельны. Осужденный в судебном заседании об этом не заявлял и указанное обстоятельство не является основанием для отвода судьи, либо отмены приговора.

Наказание осужденному Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 338, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 17 октября 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.