ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 11-о03-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Валюшкина В.А.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 25 марта 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Я. и адвокатов Зайнуллиной Г.Ш. в защиту Я., Садриевой Ф.Ф. в защиту Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года, по которому

Н., <...>, с неполным средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 16 годам в исправительной колонии строгого режима;

Я., <...>, с неполным средним образованием, судимый 16 августа 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, 1 октября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 13 ноября 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 167 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2002 года по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам, по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 17 годам в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные Н. и Я. признаны виновными в убийстве потерпевшего М., совершенного из корыстных побуждений, и в краже его имущества с причинением значительного ущерба, а Я. и неоднократно.

Преступления совершены 13 сентября 2002 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан, примерно в 12 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н. и Я. в предъявленном обвинении виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Я. и адвокат Зайнуллина Г.Ш., излагая свое несогласие с приговором, утверждают, что работники уголовного розыска применяли незаконные методы при допросах. Выводы суда об обстоятельствах и роли Я. в совершении преступлений считают неверными, основанными на показаниях заинтересованного в исходе дела осужденного Н., данных на предварительном следствии. Указывают, что Е., является родственницей Н., а с М.Г. у Я. сложились неприязненные отношения, что является причиной дачи ими ложных показаний в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Н. Считают, что суд необоснованно отверг показания Я. о том, что он пытался прекратить драку между потерпевшим М. и Н., что он об убийстве потерпевшего с Н. не договаривался. Анализируя показания указанных лиц, на основании которых суд сделал вывод о виновности Я., утверждают, что доказательствам дана неправильная оценка, а вывод суда является неверным. Считают, что суд предвзято рассмотрел дело, о чем свидетельствует, по их мнению, назначение сурового наказания. Утверждают, что о предвзятом отношении суда свидетельствует и то, что показания Я., данные в судебном заседании, не приняты во внимание. Просят приговор изменить;

адвокат Садриева Ф.Ф. просит действия Н. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ "оправдать" его. При этом ссылается на то, что Н. вину свою в убийстве признал частично, а кражу имущества потерпевшего отрицал. Утверждает, что предварительный сговор между осужденными о совершении убийства потерпевшего и краже его имущества не доказан, что вещи убитого М. ее подзащитный взял с собой и уничтожил для сокрытия убийства.

В письменных возражениях государственный обвинитель М.М. Нуриев, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя на доводы жалоб, находит приговор в отношении Н. и Я. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Н. и Я. в совершении убийства потерпевшего М. и краже его имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего М.

Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационных жалобах в защиту осужденных Н. и Я. содержатся суждения об отсутствии сговора на совершение преступлений в отношении М., а у Н. и умысла на кражу имущества.

Нельзя согласиться и с тем, что показания на предварительном следствии давались в результате применения работниками милиции психического и физического насилия к Н.

Как видно из материалов дела, на почве отказа Н. возвратить денежный долг в сумме 2000 рублей М. они вместе с Я. пошли на луг. В процессе драки Я. первым нанес потерпевшему удар ножом М., затем оба нанесли М. удары ножом и дубиной, труп спрятали в кустах, забрали вещи и ушли.

Н. и Я. при допросах на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемых с участием адвокатов, подтверждали обстоятельства совершения ими убийства потерпевшего, нанесение поочередно ударов вначале ножом, а затем и дубиной, как это изложено в приговоре.

Осужденные не оспаривали показания свои о совершении ими убийства потерпевшего М. из-за ссоры по поводу денежного долга и краже его имущества и на очных ставках с М.Л. и Е.

Н. и Я. рассказывали об этом экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы, утверждая, что были пьяны и оборонялись от нападения потерпевшего.

В приговоре, подробно указано, какие из них правдивы и согласуются с другими фактическими данными, положенными судом в основу своих выводов о виновности.

Доводы о применении насилия со стороны работников милиции при допросах осужденных и ложности показаний М.Л., Е. и М.Г. не основаны на материалах дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей М.Л., Е. и М.Г. и других, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых усматривается, что осужденные рассказывали о том, что убийство потерпевшего они совершили из-за денежного долга перед ним у Н.

Показания указанных выше лиц соответствуют и сведениям, содержащимся в письменных источниках доказательств, и опровергают доводы осужденных о несоответствии вывода суда, содержащегося в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, содержащиеся в кассационных жалобах.

Нельзя согласиться и с доводами о недостаточности сведений о виновности и фальсификации отдельных доказательств, о недоказанности вины Я. в хищении чужого имущества. Эти доводы в судебном заседании тщательно проверялись и не подтвердились, выяснялись причины противоречий в доказательствах.

В приговоре правильно изложены сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, в протоколах осмотра места происшествия, обысков и обнаружения похищенных вещей, а также в актах экспертиз.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и актам экспертиз, труп потерпевшего был обнаружен в указанном осужденными месте и с локализацией телесных повреждений в указанных ими местах тела, причиненных названными ими орудиями преступлений.

Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, на трупе М. обнаружены переломы костей черепа нижней челюсти и другие повреждения, как об этом говорили осужденные. Смерть потерпевшего наступила от этих телесных повреждений.

Сведения, содержащиеся в акте экспертизы, подтверждают обоснованность вывода суда о виновности осужденных.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, показания свидетелей согласуются со сведениями, сообщенными осужденными на предварительном следствии и содержащимися в других источниках доказательств, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не подтвердились.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Н. и Я. психическим заболеванием не страдают, могли в момент совершения преступлений и могут в настоящее время осознавать и руководить своими действиями.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд обоснованно признал их вменяемыми за содеянное.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих Н. и Я.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которыми оснований не соглашаться нет.

Совершенным осужденным Н. и Я. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для изменения приговора в отношении Н. и Я., переквалификации их действий, как указано в жалобах, судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Н. и Я., в том числе и указанных в жалобах в их защиту, и для его дальнейшего смягчения судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2003 года в отношении Н. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.