ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 4-кп003-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора Беловой В.А. на приговор Московского областного суда от 13 января 2003 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.А.А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

С.Г., <...>, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4 и 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 и 99 ч. 2 УК РФ С., С.Г., В. и С.А.А. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., возражения адвоката Илларионовой Р.Л. против удовлетворения протеста и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда С., С.А.А. и В. признаны виновными в умышленном причинении С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, а С. и С.А.А. также в умышленном убийстве С.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору на почве неприязненных отношений.

С.Г. признана виновной в подстрекательстве к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, группой лиц.

Преступления совершены 14 и 15 мая 2002 года в г. Лобня Московской области.

В кассационном представлении прокурор просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду мягкости наказания, назначенного В. и С.Г.

По мнению автора представления, оснований для назначения С.Г. и В. условного наказания у суда не имелось, так как эти лица совершили особо тяжкое преступление, С.Г. виновной себя не признала и отрицательно характеризуется, а В. признал себя виновным только в конце судебного разбирательства, а, кроме того, суд необоснованно учел в отношении В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства неправомерное поведение потерпевшего.

В возражениях на кассационное представление адвокат Илларионова Р.Л. в защиту интересов осужденного В. указывает, что признание им своей вины в суде свидетельствует о его раскаянии, на следующий день после избиения С.А. В. отказался участвовать в убийстве потерпевшего, несмотря на то, что потерпевший выражался нецензурно и в его адрес, что говорит в пользу В. и, кроме того, закон не ограничивает применение ст. 73 УК РФ определенной категорией преступлений, и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности С., С.Г., С.А.А. и В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и в кассационном представлении не оспариваются, так же, как и правовая квалификация содеянного.

Доводы кассационного представления о необоснованном назначении В. и С.Г. условного наказания являются неубедительными.

Как правильно указывается в возражениях адвоката Илларионовой, ст. 73 УК РФ не содержит ограничений по применению условного осуждения в зависимости от категории преступления.

Поэтому суд вправе принять решение об условном наказании и в отношении лиц, совершивших особо тяжкое преступление, если он придет к убеждению о том, что исправление осужденного возможно без отбывания наказания.

По данному делу суд справедливо посчитал, что С. и С.А.А. должны быть лишены свободы, а В. и С.Г. могут не отбывать назначенное им наказание.

Эти выводы суда основаны на материалах дела, сделаны с учетом менее активной роли В. и С.Г. в совершении преступления, положительной характеристики В. и его раскаяния, признавшего полностью свою вину в судебном разбирательстве, и противоправного поведения самого потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.

Непризнание С.Г. своей вины также не является основанием, препятствующим применению к ней ст. 73 УК РФ, тем более, что, как указывает сам прокурор в своем представлении, С.Г., выслушав речь государственного обвинителя, который просил назначить ей лишение свободы, согласилась с этим, то есть косвенно признала себя виновной.

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении С.Г. и В. по мотивам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

Каких-либо доводов об отмене приговора в отношении С. и С.А.А. в представлении не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 13 января 2003 года в отношении С., С.А.А., В. и С.Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.