ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 4-кп003-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Московского областного суда от 10 января 2003 года, которым

Ф., <...>, судимый:

1) 21 апреля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

2) 6 августа 1999 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", "д" УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 28 февраля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф. признан виновным в умышленном убийстве Ю. с особой жестокостью, совершенном на почве ссоры, переросшей в драку, и в умышленном убийстве сожительницы потерпевшего - П. с особой жестокостью, обнаружившей убийство Ю., то есть с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь на 14 августа 2002 года на участке садоводческого товарищества "Урожай" Клинского района Московской области.

В судебном заседании Ф. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе он просит исключить осуждение по п. "д" и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, оспаривая наличие в своих действиях особой жесткости, и, отрицая, что целью совершения убийства П. было намерение скрыть убийство Ю., ссылаясь при этом на то, что он сам явился в милицию с повинной, и смягчить наказание, а также отменить назначенное ему принудительное лечение от алкоголизма в котором он не нуждается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Ф. в умышленном убийстве Ю. и П. подтверждается материалами дела и не оспаривается в кассационной жалобе самого осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Содеянное правильно квалифицировано по п. п. "к", "н" УК РФ как умышленное убийство, совершенное неоднократно и с целью скрыть другое преступление, поскольку из показаний самого Ф. на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что он совершил убийство П. после того, как она обнаружила труп убитого им Ю. и подняла по этому поводу шум.

Утверждения Ф. в жалобе о том, что действия П. представляли опасность для его здоровья, и якобы это обстоятельство побудило его защищаться и нанести потерпевшей удары ножом, являются надуманными, так как они материалами дела не подтверждаются.

Неубедительной также является ссылка осужденного в жалобе на то, что его явка с повинной опровергает выводы суда о совершении им убийства П. с целью скрыть убийство Ю., поскольку само по себе это обстоятельство не исключает указанного в приговоре мотива.

Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией действий Ф. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственность за совершение убийства с особой жестокостью.

Как следует из приговора, свое решение о наличии в действиях Ф. особой жестокости суд мотивировал тем, что потерпевшим были прижизненно нанесены множественные удары в жизненно важные органы человека - Ю. по голове стеклянной пепельницей не менее 3 ударов и не менее 9 ударов ножом в область шеи, а П. - не менее 10 ударов ножом в область шеи, при чем Ф. сначала душил П. руками за шею.

Между тем, указанное количество нанесенных ударов потерпевшим свидетельствует только о том, что Ф. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Ю. и П., о чем правильно указано в приговоре, поскольку оказались оставленными без внимания такие обстоятельства, как то, что не все удары, нанесенные потерпевшим, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, повлекли за собой причинение вреда их здоровью, что удары Ю. Ф. наносил в процессе драки с ним, а не с целью причинить ему особые страдания или мучения, и, что нанесение ударов ножом П. последовало только потому, что Ф. не удалось задушить ее руками.

Таким образом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что умыслом Ф., как он обоснованно указывает в своей жалобе, охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, по делу не установлено.

В связи с этим из приговора подлежит исключению осуждение Ф. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Исключение из приговора отдельного квалифицирующего признака в данном конкретном случае не влечет необходимости смягчения наказания, поскольку оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.

Принудительные меры медицинского характера назначены Ф. с учетом заключения эксперта и фактических обстоятельств дела о нуждаемости его в лечении от алкоголизма и отсутствии противопоказаний к такому лечению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 10 января 2003 года в отношении Ф. изменить:

исключить осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.