ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N 35-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденных М., Ф., адвокатов Емельяновой Л.И., Казачковой И.Ю., потерпевшего Г. на приговор Тверского областного суда от 23 июля 2002 года, которым

М.Д., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 13 лет; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет 6 месяцев с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Ф., <...>,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 14 лет; по ст. 33 ч. ч. 4 и 5 и 327 ч. 2 УК РФ на 1 год; по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда М.Д. и Ф. признаны виновными: в разбойном нападении организованной группой, с применением оружия на М. и Л. и покушении на их убийство; незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, Ф. также в подстрекательстве и пособничестве к подделке удостоверения и иных официальных документов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Казачковой И.Ю. в поддержку жалоб и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: М.Д. и в его защиту адвокат Емельянова просят об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью его к совершению преступлений и указывают, что у него была травма ноги и он находился дома, но отказал суд в проверке этого обстоятельства, а потерпевшие его оговорили, будучи заинтересованными в этом. Е. опознала, как и Л. М.Д. по фотографиям на следствии, а ее показания в суде суд оценил критически без достаточных оснований. Вывод суда об организованной группе не нашел подтверждения, нападавшим ничто не мешало взять деньги с переднего сиденья, то есть корыстный мотив совершения преступлений не установлен. Обвинение по ст. 222 ч. 3 УК РФ постановлено на предположении, хотя оружие не найдено и данных об объекте преступления нет.

По этим же основаниям просят об отмене приговора адвокат Казачкова и Ф., за его непричастностью к совершению преступлений, поскольку он был в ином месте и не участвовал в нападении и не имел оружия и боеприпасов, в организованной группе не состоял, корыстный мотив убийства и разбоя не доказан. Судом не установлен факт его подстрекательства к подделке документов, которые предложил ему сам - его знакомый сделать и осужден он и за это также необоснованно.

Потерпевший Г. не согласен с тем, что суд исключил из обвинения факт разбойного на него нападения Ф. и М.Д. и отказал в иске, хотя он сразу и не сообщил об их нападении в милицию, поскольку боялся их мести и расправы и надеялся самостоятельно решить с ними этот вопрос. Суд не учел, что он опознавал осужденных в ходе следствия и в суде и на их виновность не могли повлиять незначительные противоречия в его показаниях.

Осужденный Ф. и адвокат Казачкова в возражениях просят эту жалобу Г. оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность М.Д. и Ф. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о непричастности к разбою и убийству М.Д. и Ф. проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами:

Так, потерпевший М. показал, что по предложению Ф. обменять валюту на рубли, они встретились в указанном осужденным месте, куда они на автомашине приехали с Л. Ф. остался у автомашины с правой стороны, а второй парень - М.Д. сел в автомашину на заднее сиденье и подал из сумки газетный сверток Л. Он услышал крик Л. "ствол" и услышал щелчок и Л. перекинулся на заднее сиденье к М.Д. Он, М., выскочил из машины и увидел, как от трансформаторной будки к нему бегут двое парней и стреляют в него, он упал, парни и Ф. подбежали к нему и втроем стреляли в него и он потерял сознание. Когда очнулся, то сел в автомашину и поехал искать Л. и увидел выезжавшую со двора автомашину, за рулем Ф.

Потерпевший Л. показал, что приехав в указанное Ф. место, к ним подошли Ф. и М.Д., который сел в автомашину сзади и из сумки передал ему пакет и разворачивая из него газетный сверток увидел в руках у М.Д. пистолет с глушителем, направленный в затылок М. и услышал щелчок осечки. Он схватил пистолет руками, из которого вылетел патрон, после чего он, вырвав пистолет, выстрелил из него два раза через дверь, а затем через стекло задней двери, когда выскочил М.Д. Выйдя из машины, он увидел лежащего на земле М., в которого стреляли Ф. и двое неизвестных из пистолетов с глушителем. Он направил на них пистолет, который дал осечку, после чего Ф. и двое побежали за ним и он слышал "хлопки" выстрелов, но он забежал в подъезд и скрылся в квартире. При предъявлении М.Д. для опознания по фотографиям, М. и Л. уверенно опознали того по чертам лица. Л. по фотографии опознал Ф. При предъявлении личности Ф. для опознания М. и Л., Ф. в отличие от статистов поворачивался к ним спиной, закрывая лицо руками, а перед Л. надел на голову шапку, чтобы не было видно лицо.

Свидетель Е. по фотографии опознала М.Д. как парня, который во время перестрелки около дома 20 забежал в ее подъезд.

Свидетели С. и В. подтвердили, что принимали участие в задержании осужденного М.Д., куда они подъехали вместе с потерпевшими М. и Л. Когда появился М.Д., то Л. дал знак С., что это М.Д., и М. это подтвердил.

Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей А., Н., М., У., Г.; заключениями судмедэкспертов по причиненным М. телесным повреждениям и выемкой в больнице двух сердечников и двух фрагментов пуль пистолета "ПМ", извлеченных из тела М. в ходе операции; протоколом осмотра места происшествия и автомашины ВАЗ-21093 и ВАЗ-2101; протоколом обыска в квартире М.Д.; протоколом обыска Ф.; заключениями баллистических экспертиз; криминалистических экспертиз.

Доводы: М.Д. о том, что в связи с травмой тот находился дома, - а Ф. был лишь сторонним наблюдателем, опровергнуты показаниями потерпевших М. и Л., а также заключением судмедэксперта, не обнаружившего телесных повреждений на ноге М.Д.

Показаниям свидетелей Е., Т., И. судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности М.Д. и Ф. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал их действия, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Корыстный мотив совершения разбойного нападения и покушения на убийство, сопряженное с разбоем, установлен правильно и разбой является оконченным преступлением с момента нападения.

Подстрекательство и пособничество Ф. к совершению подделки удостоверения и иных официальных документов подтверждено доказательствами по делу.

Незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой также подтверждается доказательствами по делу.

Судом установлено, что разбойное нападение и похищение на убийство потерпевших было тщательно спланировано и подготовлено заранее объединившейся для этого группой в составе Ф., М.Д. и других лиц, которые для этого заранее подготовили огнестрельное оружие, транспортное средство - автомашину ВАЗ-2101, Ф. с целью доверия к себе неоднократно обменивал у потерпевших валюту на рубли, переговаривался по телефону и общался с потерпевшими и обстоятельства совершения разбойного нападения - все это подтверждает выводы суда об устойчивости группы, в которую входили Ф. и М.Д., ее высокой внутренней организации, распределении ролей каждого члена группы, то есть об организованной группе.

Вместе с тем, судом правильно из обвинения исключен эпизод обвинения осужденных в совершении 3 февраля 1999 года разбойного нападения на Г., поскольку обвинение было основано лишь на показаниях Г., которые являются непоследовательными, нелогичными, противоречивыми и не подтверждены никакими доказательствами.

Это обвинение тщательно проверено судом и правильно оценено судом, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, с которым соглашается и Судебная коллегия и считать эти выводы суда неубедительными и неверными, как об этом утверждает в жалобе Г., Судебная коллегия оснований не усматривает.

Личности осужденных исследованы судом полно и объективно.

Вопрос о наказании осужденных разрешен судом правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных и смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказания мотивировано в приговоре, является справедливым, требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении М.Д. и Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ