ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N КАС03-107

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                Петроченкова А.Я.,

    с участием прокурора                               Титова Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2003 года гражданское дело по жалобе П. об оспаривании: п. 13 Приложения N 3 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ; п. 8 Приложения N 4 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря 2000 г. N 150-ФЗ и п. 5 Приложения N 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я. и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П., полагавшего частную жалобу оставить без удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании вышеназванных Приложений к Федеральным законам, которыми установлен размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка в сумме 20 рублей в сутки, недействующими и не влекущими правовых последствий с момента принятия, поскольку, по его мнению, они противоречат пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Также он просит взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу разницу в денежной компенсации взамен продовольственного пайка.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года заявителю было отказано в принятии жалобы к производству, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, заявитель просит об отмене данного определения. По мнению заявителя, в связи с введением с 1 февраля 2003 года нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изменением подсудности гражданских дел, гражданское дело по его жалобе должно быть рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.

Изучив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд Российской Федерации рассматривал по первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Установив, что П. обжалуются законодательные акты, судья правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к производству, поскольку его требования не попадали под действие статьи 116 ГПК РСФСР. Споры о противоречиях Федеральных законов неподведомственны Верховному Суду Российской Федерации, поскольку разрешаются в ином, установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.