ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 г. N КАС03-106
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.,
с участием прокурора Титова В.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 25 марта 2003 года гражданское дело по жалобе Г. об
оспаривании п. 13 Приложения N 3 к Федеральному закону "О федеральном
бюджете на 2000 год" от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ, п. 8 Приложения N 4 к
Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2001 год" от 27 декабря
2000 г. N 150-ФЗ и п. 5 Приложения N 9
к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30
декабря 2001 г. N 194-ФЗ, по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Петроченкова А.Я. и заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Титова В.П., полагавшего частную жалобу оставить без
удовлетворения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании выше названных
Приложений к Федеральным законам, которыми установлен размер денежной
компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки,
недействующими и не влекущими правовых последствий, поскольку, по его мнению,
они противоречат пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 2003 года заявителю было отказано в принятии
жалобы к производству, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке
гражданского судопроизводства.
В частной жалобе, не соглашаясь с
определением судьи, Г. просит об отмене данного определения. По мнению
заявителя, гражданские дела по жалобам об оспаривании Федеральных законов,
нарушающих права и свободы граждан, подсудны Верховному Суду Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и обсудив доводы,
приведенные в частной жалобе, Кассационная коллегия находит ее
не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР
Верховный Суд Российской Федерации рассматривал по первой инстанции дела об
оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации,
Федерального Собрания Российской Федерации, а также нормативных актов
федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.
Установив, что Г. обжалуются
законодательные акты, судья правомерно отказал заявителю в принятии жалобы к
производству, поскольку его требования не попадали под действие статьи 116 ГПК
РСФСР. Споры о противоречиях Федеральных законов неподведомственны Верховному
Суду Российской Федерации, поскольку разрешаются в ином, установленном законом
порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 27 января 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу Г. - без удовлетворения.