ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N КАС03-95

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по заявлению С. к Правительству РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Правительства РФ К., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд РФ с требованиями о признании недействительным распоряжения Правительства РФ N 1503-р от 23 сентября 1999 г., а также просил взыскать с Правительства РФ материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные его семье в результате террористического акта в г. Волгодонске.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 января 2003 года в принятии жалобы в части заявленных требований к Правительству РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР). В остальной части заявленных требований о признании недействительным распоряжения Правительства РФ от 23 сентября 1999 г. N 1503-р решением Верховного Суда РФ от 7 февраля 2003 года заявление С. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела по существу. В жалобе ссылается на то, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган ему следует обратиться и к подсудности какого суда относится дело.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 г., определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы, поданной на первую инстанцию, заявитель просит вынести решение о возмещении материального и морального вреда в связи с террористическим актом в г. Волгодонске.

Требования, с которыми обратился С., не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что в определении судьи отсутствует указание, в какой орган следует обратиться заявителю, не могут служить основанием к отмене правильного определения.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с тем что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ) отказано обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.