ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2003 г. N КАС03-94
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Петроченкова А.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по заявлению
К. к Правительству Российской Федерации, должностным лицам о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе К. на
определение судьи Верховного Суда РФ от 16 декабря 2002 года, которым в
принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд РФ с
указанным требованием, ссылаясь на то, что вследствие бездействия Правительства
РФ и должностных лиц, выразившегося в неосуществлении контроля
за деятельностью чековых инвестиционных фондов, ему причинен
материальный ущерб, а также моральный вред.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
16 декабря 2002 года в принятии искового заявления К. отказано в связи с его
неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает
определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.
В статье 116 действовавшего до 1 февраля
2003 г. ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел,
рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда
Российской Федерации.
В этом перечне не названы дела по
требованиям, с которыми обратился К.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела
подобной категории рассматриваются районным судом.
Оснований для принятия к производству
Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его
исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем
судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными
выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу
и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на
основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР (п. 2 ст. 135 ГПК РФ, действующего с 1 февраля 2003 г.) отказано обоснованно.
Доводы частной жалобы не могут служить
основанием к отмене определения, поскольку правового значения не имеют.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 16 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.