ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2003 г. N КАС03-93

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                 Петроченкова А.Я.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 марта 2003 года гражданское дело по жалобе К. о признании незаконным первого предложения пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 27 ноября 1995 г. N 1626-р по частной жалобе К. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что положения оспариваемого распоряжения Правительства РФ в части слов "расчет погашения задолженности по специальным (рублевым) счетам, действующим на день вступления в силу настоящего распоряжения осуществить на сумму, числящуюся на этих счетах на указанную дату, исходя из единого уменьшающего коэффициента 2,8" принудительно отчуждают имущество гражданина, в том числе и его (заявителя) имущество.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы на основании п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР, так как имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 7 октября 2002 года.

В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене определения судьи, считая его незаконным, и просит принять его жалобу к рассмотрению по существу.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Аналогичное положение содержится в ст. 248 вступившего в действие с 1 февраля 2003 г. ГПК Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Как следует из заявления, К. оспаривает законность предписаний первого предложения пункта 2 распоряжения Правительства РФ от 27 ноября 1995 г. N 1626-р в части расчета погашения задолженности по специальным (рублевым) счетам, исходя из уменьшающего коэффициента 2,8.

Однако законность оспариваемых заявителем предписаний проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу N ГКПИ01-1458, которым требования Г. оставлены без удовлетворения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, уже проверена и подтверждена законность оспариваемых заявителем правовых норм, то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии жалобы.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.