ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 10-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Кировского областного суда от 4 сентября 2002 года, которым

К., <...>, ранее судимый: 1) 30 апреля 1997 года Ленинским районным судом гор. Кирова по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденный 6 октября 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

К. осужден за убийство двух лиц.

Преступление совершено 9 ноября 2001 года в гор. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., пояснения осужденного, поддержавшего доводы свой жалобы, мнение прокурора Шинелевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный, не оспаривая наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 107, 109 УК РФ, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, так как необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку преступление он совершил в состоянии аффекта, вызванного поведением З. Кроме того, по его мнению, органами предварительного расследования и судом допущены следующие процессуальные ошибки:

- выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- собранным по делу доказательствам дана неверная оценка;

- не установлен мотив им содеянного;

- необоснованно признана вещественным доказательством по делу куртка со следами крови;

- необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении К. является законным, обоснованным и справедливым.

Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая З. суду показала, что она поссорилась со своим сожителем К. на дискотеке, поэтому попросила через подругу П. вывести его из Дома культуры. Когда вернулась домой вместе с П., то дверь им открыл К., в руках у него был нож. Опасаясь расправы, она побежала вызывать милицию. Когда вернулась домой, то обнаружила мертвыми: бабушку - в коридоре, мать - на кухне.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П. следует, что на дискотеке между З. и К. возник конфликт. З. попросила вывести последнего из ДК, а потом попросила проводить ее домой. Дверь им открыл К., в руках у него был нож, который тот спрятал за спину и сказал З.: "Ты этого хотела?". После этого, З. побежала за милицией, а К. закрыл входную дверь. Она слышала, как мать З. - З.Л. крикнула из-за двери "Маша". Сама же она вышла на улицу. Через некоторое время на улицу вышел К. и сказал ей, что в квартире два трупа.

Свидетель Л. в судебном заседании от 22 апреля 2002 года показала, что ее внимание привлек шум, доносившийся из квартиры З. Она выглянула в дверной глазок и увидела, что в дверях стоит К. Он сказал: "Маша, ты этого хотела!". Ее дочь, выглянув в окно сказал, что З. побежала за милицией. Данные показания в соответствии с законом были исследованы в последнем судебном заседании.

При проведении осмотра квартиры З. обнаружены: в коридоре - труп пожилой женщины, на кухне - труп женщины.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причина смерти З.Л. - множественные проникающие колото-резаные ранения шеи, груди; Ш. - проникающее колото-резаное ранения груди, живота.

Телесные повреждения обоим потерпевшим причинены одним и тем же предметом.

По данному поводу осужденный в судебном заседании показал, что поссорился с сожительницей З. и, когда она вернулась домой с дискотеки, схватил нож и решил зарезаться. Что было потом, не помнит, когда очнулся от звука пейджера, то увидел, что З.Л. и Ш. мертвы. Понимает, что его рук дело, так как иных лиц в квартире не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины К. в совершении убийства двух лиц, а его показания о том, что содеянного он не помнит, суд обоснованно расценил как надуманные.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы З. о невиновности. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент убийства З.Л. и Ш. К. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевших либо иными противоправными, аморальными их действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с чьим-либо систематическим противоправным, аморальным поведением. Не ссылается на наличие таких действия со стороны потерпевших и сам осужденный.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы З. вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. Оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы у суда не было.

Выводы суда о виновности К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотив содеянного К. - личная неприязнь. Последний, будучи раздосадованным поведением З., которая не только удалила его с танцев, но и пошла вызывать милицию, на почве возникшей в связи с этим неприязни расправился с ее матерью и бабушкой.

Поскольку на куртке осужденного обнаружены следы крови потерпевших, то она обоснованно признана вещественным доказательством по делу.

К. обоснованно отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, так как данное судебное постановление на территории Кировской области введено только с 1 января 2003 года.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 4 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ВОРОЖЦОВ С.А.

КОЛОКОЛОВ Н.А.