ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 г. N 2-о02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Б., Ш., адвокатов Кононова О.А. и Ксенофонтова С.П. на приговор Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

1. Б., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Ш., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

По приговору суда Б. и Ш. осуждены за убийство Ж. группой лиц по предварительному сговору в ночь на 31 июля 2001 года в сел. Кичменгский Городок Вологодской области.

В судебном заседании Б. и Ш. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения осужденных Б., Ш., адвокатов Кононова О.А. и Ксенофонтова С.П., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего, приговор оставить его без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору 30 июня 2001 года Б., Ш. и Ж. распивали спиртные напитки на территории березового парка. Между Б. и Ж. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой на стороне Б. в избиении потерпевшего принял участие и Ш.

Затем Ш. и Б. на машине последнего увезли Ж. на берег реки Кичменьги в район ул. Большакова. Там Б., пытаясь предотвратить сопротивление Ж., схватил его руками сзади, а Ш. стал наносить многочисленные удары по голове и туловищу потерпевшего до тех пор, пока Ж. не потерял сознание.

После этого, они договорились занести Ж. в воду, где некоторое время с целью причинения смерти удерживали его под водой лицом вниз. Смерть потерпевшего наступила в результате утопления в воде.

В кассационных жалобах:

- осужденные Б. и Ш. просят приговор отменить, а дело в отношении них производством прекратить, поскольку к смерти потерпевшего они не причастны. Действительно, вечером 30 июля 2001 года они употребляли спиртные напитки вместе с Ж., Н. и А. Н. уехал на своей машине. После этого втроем поехали в город, из машины последовательно вышли А. и Ж. Куда последний после этого пошел, и что с ним произошло, они не знают. Кроме того, по делу имеется ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона. Ш. уточняет, что в стадии предварительного расследования оговорил себя и Б., так как к нему применялось физическое насилие.

- адвокаты Ксенофонтов С.П. и Кононов О.А. просят приговор в отношении их подзащитных отменить, а дело производством прекратить поскольку доказательств вины Б. и Ш. в смерти Ж. нет. Основывая свои выводы о виновности обоих осужденных исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях Ш. на одном из этапов предварительного расследования, суд не учел, что они были получены с нарушением норм уголовно-процессуального права, путем применения к Ш. физического насилия. Кроме того, по делу имеется ряд грубых нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Б. и Ш. подлежит отмене, а уголовное дело в отношении них прекращению по следующим основаниям.

Настоящее уголовное дело органами прокуратуры возбуждено 31 июля 2001 года по признакам ст. 115 УК РФ по факту обнаружения трупа Ж. в реке Кичьменьга. В постановлении указано, что смерть потерпевшего наступила от закрытия дыхательных путей водой; кроме того на трупе обнаружены легкие телесные повреждения.

В ходе проведения предварительного расследования по делу допрошены Б., Ш., Н., А., которые показали, что, действительно, 30 июля 2001 года распивали спиртные напитки в березовой роще с Ж. После этого уехали в город, где они расстались. Что в дальнейшем произошло с Ж., они не знают.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа было установлено, что смерть Ж. наступила в результате механической асфиксии: закрытия дыхательных путей водой. Смерть Ж. в прямой причинной связи с обнаруженными на его теле повреждениями в виде синяков и ссадин не состоит.

Поскольку данных свидетельствующих о насильственной смерти потерпевшего в процессе расследования установлено не было, уголовное дело по факту смерти Ж. прекращено постановлением следователя прокуратуры от 6 августа 2001 года по основаниям, предусмотренным ст. 5 п. 2 УПК РСФСР - за отсутствием состава преступления.

Данное постановление о прекращении дела впоследствии отменено не было.

11 марта 2002 года постановление о возбуждении уголовного дела от 31 июня 2001 года прокурором по надзору за следствием и дознанием Вологодской области отменено и им же в тот же день им вновь возбуждено новое уголовное дело по факту насильственной смерти Ж., несмотря на то, что в его материалах имелось неотмененное постановление о прекращении уголовного дела, что препятствовало дальнейшему проведению предварительного следствия.

19 марта 2002 года к материалам дела приобщена явка с повинной Ш., в которой он указал, что "бил Ж. в грудь, а Б. держал сзади. Потом (не указано кого) бросили в реку и уехали".

20 марта 2002 года на допросе в качестве подозреваемого Ш. показал, что после избиения умершего или потерявшего сознание Ж. решили выбросить в реку, чтобы избавиться от трупа. Занесли потерпевшего на два метра от берега. Там, где глубина была по колено, бросили Ж. в воду. "Под водой потерпевшего не удерживали". После этого уехали.

Данные обстоятельства в тот же день Ш. подтвердил и при проведении следственного эксперимента.

28 марта 2002 года Ш. на допросе в качестве обвиняемого показал, что после того, как он и Б. "кинули Ж. в воду лицом вниз и я (Ш.) немного подержал его в таком положении". Кто предложил бросить Ж. в воду он не помнит.

Изложенное свидетельствует, что в показаниях Ш. в стадии предварительного расследования имеются существенные противоречия, что вызывает сомнения в их достоверности. Данное обстоятельство при проведении судом анализа и оценки доказательств полностью оставлено без внимания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Ш. ни разу не давал показаний о том, что Ж. удерживал под водой также и Б., как это указано в приговоре.

14 июня 2002 года при перепредъявлении обвинения Ш. заявил, что оговорил себя и Б., поскольку к нему применялось физическое насилие. Аналогичные показания им даны и в судебном заседании.

Б., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно отрицал свою причастность к смерти Ж.

В силу ст. 77 ч. 2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

По смыслу процессуального закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.

Нарушив все названные нормы закона, суд первой инстанции, обосновал свой вывод о виновности Б. и Ш. в совершении убийства исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях последнего в стадии предварительного расследования.

Иных сведений, подтверждающих противоречивые показания Ш. в стадии предварительного расследования о том, он, Б. и Ж. втроем находились на берегу реки, либо рядом с нею, а тем более, зашли в воду и преднамеренно погрузили тело потерпевшего под воду, удерживали его там, в деле нет. Не ссылается на них в обвинительном приговоре и суд.

Обоснованными также следует признать доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Ш. и Б., их защитников о том, что показания допрошенных по делу свидетелей О., Б.Е., А. и Н. не опровергают утверждений осужденных о том, что они высадили находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Ж. из машины, а сами уехали. Кроме того, из показаний О. и Б.Е. следует, что среди бывших в машине они опознали одного только Ж. Были ли там Б. и Ш. они не знают.

В силу ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор при рассмотрении дела в кассационном порядке должен быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, доказательства, на которые сослался суд при постановлении обвинительного приговора в отношении Б. и Ш., были получены после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по факту обнаружения трупа Ж.

По смыслу уголовно-процессуального закона вынесение постановления о прекращении уголовного дела, препятствует проведению по нему дальнейшего расследования. Следовательно, все доказательства, полученные после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела, юридической силы не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении Б. и Ш. отменить, уголовное дело в отношении них прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Б. и Ш. из-под стражи немедленно освободить.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ