ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2003 года

 

Дело N 41-Г03-14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. о признании неправомерными действий окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа N 40 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, отмене протокола об итогах проверки подписных листов и постановления об отказе в регистрации кандидата в депутаты, понуждении провести повторную выборку подписей избирателей, по кассационной жалобе Б. на решение Ростовского областного суда от 6 марта 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителей окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа N 40 К. и М. по кассационной жалобе, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в Ростовский областной суд с заявлением о признании незаконными действий окружной избирательной комиссии Советского одномандатного избирательного округа N 40 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, об отмене протокола об итогах проверки подписных листов и постановления ОИК N 8 от 20 февраля 2003 г. об отказе в регистрации кандидата в депутаты, которым ей отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области ввиду непредставления достаточного количества достоверных подписей в ее поддержу, о понуждении провести повторную выборку подписей избирателей.

В обоснование своего заявления Б. сослалась на то, что отбор подписей избирателей, поданных в ее поддержку, для проверки достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, посредством случайной выборки (жребия) был проведен в ее отсутствие. Она в нарушение положений п. 5 ст. 25 областного Закона от 23 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени проведения отбора, полагает, что отбор подписей посредством жребия не проводился, поскольку в число подписей, подлежащих проверке, включены 14 подписных листов, которые она не подписала по своей оплошности. Кроме того, несмотря на то, что были сданы две папки подписных листов в общем количестве 314 листов, она видела не более 60 "шаров лото", посредством которых якобы, по утверждению избирательной комиссии, проводился жребий.

Решением Ростовского областного суда от 6 марта 2003 года постановлено: Б. в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 40 по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, отмене протокола об итогах проверки подписных листов и постановления об отказе в регистрации кандидата в депутаты, понуждении провести повторную выборку подписей избирателей отказать.

Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1,4 ст. 25 областного Закона N 291-ЗС от 23 декабря 2002 г. "О выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области" если кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком представлены подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, окружная комиссия проверяет соблюдение порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверность сведений об избирателях и подписей избирателей, содержащихся в этих подписных листах. Окружная комиссия вправе проверить достоверность биографических и иных сведений, представленных кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком.

Проверке подлежат 20 процентов от установленного настоящим областным Законом необходимого для регистрации кандидата количества подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата, и соответствующих им сведений об избирателях, поставивших подписи. Для указанной проверки соответствующей окружной комиссией отбирается одинаковое количество подписей, собранных в поддержку выдвижения каждого кандидата. Подписи отбираются посредством случайной выборки (жребия) Проверке подлежат все подписи, отобранные для проверки.

В силу пп. "б", "д", "ж" п. 10 ст. 25 областного Закона недействительными считаются: подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной при наличии справки органа внутренних дел либо заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

подписи избирателей с исправлениями в дате их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателем, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно, что устанавливается на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

все подписи избирателей в подписном листе в случаях, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей, и (или) кандидатом либо если эта подпись недостоверна, что устанавливается на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке достоверности подписей в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей, в дате внесения подписи указанным лицом, кандидатом имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей и впоследствии заверившим подписной лист, кандидатом;

Судом установлено, что 12 февраля 2003 г. Б., выдвинутая кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области от общественного объединения "Политическая партия КПРФ", сдала в ОИК N 40 1570 подписей избирателей на 314 листах, собранных в две папки, при необходимом количестве подписей 1378. В это же день Б. передала председателю ОИК N 40 заявление, в котором указала на то, что при необходимости ее присутствия извещать следует уполномоченного избирательного объединения Ш.

14 февраля 2003 г. в 12 час. представители ОИК N 40 позвонили Ш. и просили передать Б. о проведении случайной выборки ее подписных листов в 16 час. этого же дня.

В тот же день в 16 час. в отсутствии Б. и Ш. было проведено заседание ОИК N 40, на котором состоялась выборка 276 подписей избирателей для проведения проверки достоверности подписей избирателей.

18 февраля 2003 г. рабочая группа при ОИК N 40 по проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях подвела итоги проверки и установила, что из 276 проверенных подписей 120 являются недействительными по основаниям, установленным пп. "б", пп. "д", пп. "ж" п. 10 ст. 25 областного Закона.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, подробно изложенными в решении суда.

Анализируя нормы областного и федерального законодательства о выборах, суд правильно пришел к выводу, что извещение кандидата в депутаты возможно в любом порядке, в том числе и в порядке, выбранном самим кандидатом в депутаты.

ОИК N 40 своевременно и надлежащим образом известили представителя кандидата о проведении случайной выборки, то есть в порядке, выбранном лично заявителем.

Вывод суда о том, что порядок проведения случайной выборки подписей избирателей соблюден, сделан правильно, что подтверждено показаниями свидетелей С., Р., другими письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В соответствии с п. 10 ст. 15 областного Закона окружная комиссия, состоящая из 10 членов с решающим голосом, вправе была проводить отбор подписей в присутствии 8 членов комиссии, единогласно подтвердивших случайную выборку 276 подписей избирателей из подписных листов, переданных в ОИК Б.

В связи с этим суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявительницы о том, что "шаров лото", посредством которых поводилась выборка подписей, не было достаточного количества.

Результаты проверки соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам законодательства, что не оспаривается заявителем, а именно: 276 подписей избирателей из представленных Б., отобранные избирательной комиссией посредством жребия, составляют 20% от заявленных подписей.

Все указанные подписи проверены рабочей группой, созданной ОИК N 40 17 января 2003 г.

При проверке 120 подписей, или 43,5% от числа проверенных подписей, признаны недействительными по основаниям, установленным пп. "б", пп. "д", пп. "ж" п. 10 ст. 25 областного Закона, что в соответствии с п. 14 ст. 25 Закона является основанием к отказу в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для признания неправомерными действий ОИК N 40 по проведению случайной выборки подписей избирателей, об отмене протокола об итогах проверки подписных листов, понуждении провести повторную выборку подписей избирателей не имеется, сделан правильно.

Отсутствуют правовые основания и для отмены постановления окружной избирательной комиссии от 20 февраля 2003 г., которым заявительнице отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Законодательного собрания Ростовской области.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном подтверждении таких мотивов, подтверждающих законность состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 6 марта 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.