ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 74-Д03-2
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Шадрина И.П., Чакар
Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 1998 года, которым
Н., <...>, якут, образование
среднее, женат, 3 детей, не судим,
осужден к лишению
свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам и по
ст. 161 ч. 2 п. п. "г", "д" УК РФ на 5 лет, а по
совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения
наказаний к 10 (десяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не
рассматривалось.
В надзорной жалобе осужденного Н.
ставится вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда.
Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и
мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Макаровой О.Ю. об удовлетворении
доводов, изложенных в жалобе осужденного Н., Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
приговором суда Н.
признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное им
с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с причинением
значительного ущерба потерпевшему, а также за хулиганство, совершенное с
применением ножа, и за умышленное причинение им тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшей по неосторожности.
Преступления совершены им в селе
Верхневилюйске при следующих обстоятельствах.
Как указано в приговоре суда 6 марта 1998
года, вечером, около 18 часов, Н. с применением насилия, нанеся ей удар ногой
по лицу, когда она нагнулась под теплотрассой отобрал
сумку у пенсионерки В., которая в это время проходила под теплотрассой возле
дома <...>.
В сумке у потерпевшей В. находилось 80
рублей денег, бутылка водки и бутылка шампанского вина и общая сумма ущерба
составила 146 рублей.
В этот же вечер, между 21 и 22 часами, Н.
на улице Октябрьская учинил хулиганские действия с
применением ножа и нанес ножевые ранения К. и И.,
причинив им легкий вред здоровью.
После совершенных им выше деяний, Н.
встретил незнакомую Х. около моста через речку и ударил ее несколько раз ножом
в область живота, в результате которых потерпевшая скончалась.
В судебном
заседании Н. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он
действительно отобрал у пенсионерки В. сумку с документами и вещами, заявляя,
что он ее не бил, а в части противоправных деяний в отношении К., И. и Х.
виновным себя не признает, ибо в ходе следствия его вынудили написать признания
по этим делам.
В надзорной жалобе осужденный Н. просит
разобраться в обстоятельствах дела и оспаривая
обоснованность и законность осуждения его, утверждает, что выводы суда,
изложенные в приговоре суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
заявляя, что при опознании его и при квалификации содеянного им, в частности,
применение им ножа признано как отягчающее его ответственность обстоятельство и
он, якобы не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда РФ
считает, что вывод суда о виновности осужденного Н. в содеянном, т.е. в
открытом хищении им чужого имущества у пенсионерки В., а также в совершении им
хулиганских действий с применением ножа и умышленном причинении им тяжкого
вреда здоровью Х., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей по существу
и фактически основан на проверенных и
исследованных в судебном заседании доказательствах и его преступным действиям
судом дана правомерная квалификация по ст. ст. 213 ч. 3 и 111 ч. 4 УК РФ.
Вместе с тем, суд,
признавая Н. виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении им чужого имущества у
пенсионерки В., совершенном им с причинением ей значительного ущерба по ст. 161
ч. 2 п. "д" УК РФ, обязан был в описательной части приговора привести
обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в деянии его
указанного выше признака.
Однако, суд в
приговоре не мотивировал по каким основаниям, причиненный пенсионерке В. ущерб
является для потерпевшей значительной.
В связи с этим из обвинения Н. следует
исключить указанный квалифицирующий признак.
Наряду с этим суд в приговоре при
назначении наказания осужденному Н. необоснованно признал применение им ножа
при совершении указанных выше преступных деяний как отягчающее его
ответственность обстоятельство, поскольку применение ножа в качестве оружия
само является квалифицирующим признаком самого состава хулиганства.
Как правило, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающими вину обстоятельствами признаются совершения
преступных деяний с использованием оружия, что судом не установлено.
Исходя из этого и на основании
изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377,
378 и 388 УПК РФ
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха
(Якутия) от 9 октября 1998 года в отношении Н. изменить, исключив из приговора
суда осуждение его по п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и указание... "о
признании применения ножа при совершении преступных деяний как отягчающее
ответственность обстоятельство".
В остальном приговор в отношении Н.
оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.