ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 78-О03-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы адвокатов Баева А.Н., Сидельникова И.Н. кассационное представление прокурора на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2002 года, которым

Н.К., <...> не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

В., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в убийстве Н.А.; Н.К. осужден за укрывательство убийства.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Крутицкой А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор в кассационном представлении просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, роль В. и Н.К. в совершении преступлений; вывод суда о непричастности Н.К. и убийству потерпевшего не соответствует материалам дела; действия В. и Н.К. квалифицированы неправильно; в представлении отмечается, что о наличии сговора на убийство потерпевшего между В. и Н.К. свидетельствуют показания потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., показания В. в качестве подозреваемого, его чистосердечное признание о том, что Н.К. причастен к убийству следует из показаний потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., К., Н.И., показаний осужденного В., заключения судебно-биологической экспертизы; показания осужденного Н.К., по мнению автора представления, содержат противоречия, не согласуются с другими доказательствами, в судебном заседании следовало допросить судебно-медицинского эксперта для исследования вопроса о механизме образования телесных повреждений; в представлении отмечается также, что в связи с неправильной квалификацией действий В. и Н.К. им назначено слишком мягкое наказание.

Адвокат Сидельников в кассационной жалобе в интересах потерпевшей Н.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что Н.К. не участвовал в убийстве, является ошибочным, сделан без учета имеющихся в деле доказательств; судом неправильно оценены показания осужденного В. на предварительном следствии, его чистосердечное признание, где он указывал о наличии сговора на убийство, о роли Н.К. в лишении жизни потерпевшего; не дано оценки показаниям Н.К. на очной ставке с В.; не учтено судом то обстоятельство, что после убийства Н.К. замочил свою окровавленную одежду.

Адвокат Баев в кассационной жалобе в защиту В. просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание, указывая, что В. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления; ранее В. не судим характеризуется положительно.

Осужденный Н.К. и адвокат Крутицкая в возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Сидельникова И.Н. считают доводы, содержащиеся в них несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу адвоката Баева, прокурор, государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания осужденного Н.К., из которых следует, что убийство потерпевшего совершил В., судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката Сидельникова о том, что участие в убийстве, наряду с В. принимал и Н.К., судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих участие Н.К. в лишении жизни потерпевшего недостаточно.

Приведенные в кассационных представлении и жалобе доказательства - показания осужденного В., потерпевшей Н.А., свидетелей Б., Л., К., Н.И., заключение судебно-биологической экспертизы, - исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом правильно указано, что показания допрошенных по делу свидетелей К., Н.И., Б., М., Л., Б., С., М., потерпевшей Н.А., не свидетельствуют об участии Н.К. в убийстве, о наличии предварительного сговора на лишение жизни потерпевшего.

Не может служить доказательством вины Н.К. в убийстве и тот факт, что со стороны В. и Н.К. высказывались угрозы в адрес потерпевшего.

Показаниям осужденного В., где он указывал, что удары потерпевшему наносил и Н.К., дана надлежащая оценка в приговоре, они, как не нашедшие своего подтверждения обоснованно были отвергнуты, поскольку не были последовательными, не подтверждены другими доказательствами.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих вину Н.К. в убийстве, кроме показаний осужденного В., не имеется.

Следов крови, которая бы могла принадлежать потерпевшему, на одежде Н.К. не обнаружено.

Факт замачивания Н.К. своей одежды в ванной, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что на ней имелась кровь потерпевшего, попавшая туда при совершении Н.К. убийства.

Заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего исследовано и оценено судом первой инстанции должным образом.

Вопрос о необходимости вызова судебно-медицинского эксперта в судебное заседание обсуждался судом; ходатайство об этом было обоснованно отклонено.

В заключении судебно-медицинского эксперта отражены данные о причинах смерти потерпевшего, о характере и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, о механизме их причинения.

Заключение эксперта не противоречит показаниям осужденного Н.К.

Имеющиеся по данному делу сомнения обоснованно истолкованы судом в пользу Н.К.; его утверждения о невиновности в убийстве в судебном заседании не опровергнуты.

Правовая оценка действий В. и Н.К. является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности.

Оснований считать наказание, назначенное В. явно несправедливым, как вследствие его чрезмерной суровости, так и вследствие излишней мягкости, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 2002 года в отношении Н.К., В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Баева А.Н., Сидельникова И.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.