ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 3-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей Рудакова С.В.,

Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы адвоката Малышева А.М., потерпевшей П.О., представителя потерпевшей - адвоката Грищенко Ю.А. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2002 года, которым

Д., <...>, несудимый, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 10 лет лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Д. признан виновным в убийстве П. общеопасным способом, в покушении на убийство Б. общеопасным способом.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении приговора без изменения, объяснения адвоката Малышева А.М., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат Малышев в кассационной жалобе в защиту Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В показаниях потерпевшего и свидетелей имеются противоречия, которые не устранены; в основу приговора положены показания заинтересованных лиц, при этом различия в их показаниях оценены неправильно; вывод суда о том, что инициатором конфликта был Д. основан на показаниях потерпевшего Б. и его приятелей; обстоятельства избиения Д. длительное время не исследовались во время расследования дела; по поводу периода времени отсутствия Д. от момента его избиения до производства выстрелов имеются различные показания; психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Д. не проведена; выводы суда об обстоятельствах преступления, по мнению автора жалобы, содержат противоречия; не установлено, что осужденный производил прицельные выстрелы в потерпевших; выстрел в П. мог произойти в процессе борьбы с ним.

Потерпевшая П. в кассационной жалобе просит приговор отменить, указывает, что Д. назначено слишком мягкое наказание, судом не учтены данные о личности Д., который виновным себя не признал, пытался ввести суд в заблуждение, с женой состоит в разводе; не приняты во внимание данные о личности его сына, который недавно вернулся из армии, являлся исключительно положительным человеком.

Представитель потерпевшей П. - адвокат Грищенко, в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что наказание, назначенное Д., является слишком мягким, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного; судом не учтены данные о личности Д., который в содеянном не раскаялся, виновным себя признал частично, давал различные показания, вводил суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что Д. обоснованно признан виновным в убийстве П. в покушении на убийство Б.

Вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Д. не отрицал, что произвел выстрел из ружья, которым был убит П. и ранен Б.

Потерпевший Б. пояснил, что после драки в подъезде с Д., примерно через 15 минут Д. вернулся с ружьем кричал, что "завалит" их всех, произвел в него выстрел, которым ранил его; он, К.З., Ш.Е., Б.Н. и П. забежали за лифт, в это время прозвучал еще один выстрел; Д. встал напротив тупика, где они находились, при этом первым стоял П.; Д. высказывал угрозы, выстрелил еще раз, они побежали, при этом кто-то из них упал.

Из показаний свидетеля П.Х. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он видел как дрались Б. и Д., при этом и П. нанес Д. несколько ударов; через некоторое время Д. спустился вниз с ружьем, произвел выстрел от которого застонал Б.; затем Д. выстрелил еще два раза и парни убежали.

Свидетель Ш.Е. пояснил, что Д. после драки спустился на первый этаж примерно минут через 15 с ружьем и выстрелил, после чего от боли закричал Б.; затем парни спрятались за лифт в тупик, причем первым стоял П.; вскоре раздался еще выстрел.

Свидетель К.З. пояснил, что, находясь в подъезде, он услышал два выстрела; вместе с другими парнями спрятался в тупике за лифт, там же находились Ш.Е., П., а также Б., который был ранен в руку; подошедший Д. направил ствол ружья в сторону спрятавшихся, после этого все побежали, третьего выстрела он не слышал или не запомнил.

Свидетель Б.Н. пояснил, что через некоторое время после драки между Д. и Б., Д. вернулся с ружьем, после первого выстрела парни забежали в тупик за лифт; ближе всех к выходу стоял П.; вскоре раздался второй выстрел, после этого Д. встал напротив тупика, высказывая угрозы, направил ствол ружья в их сторону, П. попытался броситься на Д., но тот выстрелил в П., в это время все побежали, на улице Д. произвел еще один выстрел.

Из показаний свидетелей К.И., О.Р., Б.Л. следует, что они во время происшедших событий находились в застрявшем лифте, слышали как в подъезде прозвучали три выстрела, после первого выстрела от боли закричал Б., перед третьим выстрелом были произнесены слова угрожающего характера; когда дверь лифта открыли, они увидели убитого П.

Из показаний свидетелей Г.М. и Г.И. следует, что они, находясь на площадке между третьим и четвертым этажами, видели поднимающегося по лестнице Д.; минут через 10 - 15 Д. стал спускаться по лестнице с ружьем; через некоторое время раздались выстрелы, всего в подъезде прозвучало три выстрела; они спустились вниз и на площадке увидели раненого П., на улице находился Д. с ружьем в руках. Г.М. пояснила также, что перед первым выстрелом Д. высказывал угрозы.

Свидетель К.О. пояснил, что слышал выстрелы в подъезде, находясь в своей квартире.

Свидетель А.П. пояснил, что на первом этаже в подъезде она видела группу молодых парней, поднявшись на четвертый этаж услышала выстрелы.

Свидетели Д.Е. и В.А. пояснили, что Д. был задержан на улице с ружьем, в подъезде был обнаружен труп молодого парня.

Из показаний свидетелей М.Е. и К.Р. следует, что Д. находился в нетрезвом состоянии.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта Б. было нанесено огнестрельное дробовое, касательно-слепое ранение мягких тканей правого плеча и правого предплечья в результате выстрела из огнестрельного оружия, патроном, снаряженным дробью, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта П. было нанесено слепое огнестрельное дробовое ранение живота с повреждением внутренних органов; непосредственно причиной смерти П. явилось обильное внутреннее и наружное кровотечение из поврежденных внутренних органов и кровеносных сосудов.

В соответствии с заключением судебно-баллистической экспертизы, ружье, изъятое у Д., исправно и пригодно для стрельбы.

Приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Обстоятельства преступлений установлены судом правильно, на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом обоснованно признано, что Д. производил выстрелы из ружья с целью убийства Б. и П.; при этом преступление в отношении Б. не было доведено до конца по причинам от осужденного не зависящим, первым выстрелом он ранил потерпевшего, после чего ему удалось скрыться.

Показания потерпевшего Б. и свидетелей - очевидцев преступления, должным образом оценены в приговоре.

В их показаниях имеются некоторые различия, обусловленные, как правильно отмечено судом, особенностями восприятия каждого из них происшедших событий, которые не могут поставить под сомнение доказанность обвинения.

Каких-либо противоречий в приговоре суда при описании преступления не содержится.

Действия Д. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "е", 105 ч. 2 п. "е" УК РФ.

Суд обоснованно указал, что покушение на убийство и убийство совершены на почве мести.

Как установлено, между Д. с одной стороны и Б. и П. с другой произошла драка, после которой Д. пришел к себе в квартиру, взял ружье, патроны, затем спустился на первый этаж, произвел выстрел в Б., затем произвел еще один выстрел в сторону потерпевших, после чего выстрелил в П.; после того, как потерпевшие убежали Д. выстрелил еще раз; притом, производя выстрелы, осужденный высказывал угрозы в адрес потерпевших.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что конфликт между Д. и Б. возник по инициативе Д. После происшедшей драки Д. отсутствовал около 15 минут, после чего пришел к потерпевшим с ружьем.

Психическое состояние Д. исследовано с достаточной полнотой. По делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении осужденного.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертов-психиатров Судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о необходимости производства по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении Д. обсуждался судом первой инстанции. Ходатайство о проведении такой экспертизы обоснованно было отклонено.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, данные о его возрасте.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие излишней мягкости Судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 сентября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ