ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 г. N 32-кпо03-9
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина
В.П.,
судей Зырянова А.И.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года кассационные жалобы осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева
А.Н., Левиной Е.М. на приговор Саратовского областного суда от 16 января 2003
года, которым
П., <...>, ранее судимый:
1) 12 апреля 2002 года Саратовским
областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по ст. 109 ч. 1
УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в
виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
П.Д., <...>, ранее судимый:
1) 12 апреля 2002 года Саратовским
областным судом по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
осужден к лишению свободы по ст. 109 ч. 1
УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ,
путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в
виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с П. и П.Д. в
пользу В. 100000 рублей в счет компенсации за моральный вред.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
выступления адвоката Нехорошева А.Н., по доводам кассационных жалоб, а также
прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор суда
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
П. и П.Д. при обстоятельствах, изложенных
в приговоре, признаны виновными в том, что 3 августа 1999 года, в пути
следования на катере "Амур-М" с регистрационным государственным
номером 1002 СА в направлении автомобильного моста через реку Волгу, причинении
по неосторожности смерти потерпевшему В.Д.
В судебном заседании осужденные П. и П.Д.
виновными себя не признали и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции
РФ, от дачи показаний отказались.
В кассационных жалобах:
осужденный П.
ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона
в ходе судебного разбирательства, выразившиеся, по его мнению, в том, что суд в
нарушение требований ст. ст. 276, 281 УПК РФ огласил как его показания, так и
показания П.Д., Б., данные в ходе предварительного следствия и, затем
необоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, П. утверждает, что его действия никак не могли повлечь
смерть потерпевшего В.Д. и, что в ходе предварительного расследования к нему применялись
недозволенные методы ведения следствия.
Исходя из этого, П., просит приговор суда
в отношении него отменить и дело производством
прекратить.
Адвокат Нехорошев А.Н., применительно к
доводам осужденного П., также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении
производства по делу. При этом защита также приводит доводы о том, что
исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном и
с нарушениями требований ст. 276 УПК РФ и, что суд необоснованно положил в
основу приговора показания П., П.Д. и Бута, данные в ходе предварительного
следствия и в предыдущих судебных заседаниях.
Осужденный П.Д. утверждает, что
исследование доказательств по делу проводилось с явным обвинительным уклоном, с
нарушением норм уголовно-процессуального закона, поэтому просит приговор суда
отменить и дело производством в отношении него
прекратить.
Адвокат Левина Е.М. считает приговор
неправильным, вынесенным без учета и вопреки конкретным обстоятельствам дела, с
грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Далее приводит
доводы о том, что суд вопреки требованиям ст. 276 УПК РФ необоснованно огласил
показания П., П.Д. и Б., данные в ходе предварительного следствия, и незаконно
положил их в основу приговора.
Кроме того, адвокат Левина Е.М. указывает
о применении недозволенных методов ведения следствия и утверждает, что приговор
постановлен на крайне противоречивых доказательствах, добытых в ходе
предварительного и судебного следствия в нарушение принципов непосредственности
и гласности, без возможности устранить противоречия. Исходя из этого, адвокат
Левина Е.М., просит приговор суда в отношении осужденного П.Д. отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
Потерпевший В. в возражениях на
кассационные жалобы указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения ни них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности осужденных П. и П.Д. в совершении указанного преступления
установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном
заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд принял все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует
требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства,
установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда
о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно
правильности квалификации преступлений.
Из протокола судебного заседания видно,
что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 -
291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы,
все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом
приняты решения в установленном законом порядке.
После рассмотрения всех доказательств,
председательствующий судья опросил участников процесса, желают ли они дополнить
судебное следствие и чем именно. Никто из них, в том числе и осужденные П.,
П.Д. и адвокаты Нехорошев А.Н. и Левина Е.М., не заявили ходатайств о
дополнении судебного следствия. Председательствующий судья обоснованно объявил
судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении
судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова
подсудимых (т. 10 л.д. 107 - 116).
Судом обоснованно установлено, что в пути
следования, на почве неправомерного завладения катером, между В.Д. и
осужденными П., П.Д. возникла ссора, которая закончилась нанесением последними
пьяному В.Д. в сильно раскачиваемом катере множества ударов в жизненно важный
орган - голову. В результате указанных действий осужденных потерпевший В.Д.
оказался за бортом катера в воде и утонул.
Таким образом, последующая смерть В.Д.
произошла именно в результате предшествующих действий П. и П.Д., которые,
нанося удары по голове пьяному В.Д. в раскачиваемом ими катере, предвидели
возможность выпадения или прыжка потерпевшего за борт катера в воду и хотя и не предвидели возможности наступления в результате
этих действий его смерти от утопления в воде, однако, должны были и могли
предвидеть эти последствия.
Судебная коллегия
считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установлены
судом правильно, а выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на
доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Действиям осужденных П. и П.Д. дана правильная юридическая оценка.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной
Е.М. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий
осужденных П. и П.Д. согласиться нельзя, поскольку они опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам
осужденных П., П.Д. и адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М., суд, в связи с
существенными противоречиями, в строгом соответствии с требованиями ст. ст.
276, 281 УПК РФ огласил показания П., П.Д. и Б., данные в ходе предварительного
и судебного следствия и в той части, которой признал их достоверными,
обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку сами осужденные не отрицали обстоятельств избиения
потерпевшего В.Д. применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных П., П.Д. и
адвокатов Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. об использовании в суде недопустимых
доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы
допросов П., П.Д. и Б., равно как и протоколы очных ставок между ними, не
признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.
Доводы осужденных П., П.Д. и адвокатов
Нехорошева А.Н., Левиной Е.М. в жалобах о незаконных методах ведения следствия
являются также несостоятельными. Данная версия тщательно проверялась судом,
обоснованно опровергнута, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Судебная коллегия
также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред, разрешен
судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с
учетом фактических обстоятельств дела, материального положения осужденных,
поэтому доводы жалоб осужденных П., П.Д. и адвоката Левиной Е.М. об отмене
приговора и в части разрешения гражданского иска, в связи с необоснованным завышением суммы возмещения морального вреда, являются несостоятельными и
удовлетворению не подлежат.
Наказание осужденным П. и П.Д. назначено
в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание.
Оснований для отмены приговора по
доводам, изложенным в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
16 января 2003 года в отношении П. и П.Д. оставить без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения.