ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 93-о01-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Русакова В.В.,

Фроловой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Я. на приговор Магаданского областного суда от 3 июля 2001 года, по которому

Я., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Я. признан виновным и осужден за убийство Ч., 1971 года рождения, совершенное 9 марта 2001 года в г. Магадане в процессе ссоры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Чистякова В.В, полагавшего судебное решение в отношении Я. оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Я., выражая несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание "слишком жестоким".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Я., поддержавшего жалобу и просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Я. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Я. в категорической форме пояснял о том, что действительно 9 марта 2001 года он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Услышав голоса на втором этаже, он пошел в коридор, где увидел двух мужчин, один из которых - Ч. стал выталкивать его из коридора, при этом наносил удары ногами. Тогда он вытащил нож и ударил этим ножом Ч. в левую сторону груди, нанесение последующих ударов Ч. он не помнит.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в общежитии дома N 1/70 был обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Ч. наступила в результате причиненной ему колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на ступенях лестницы кровь по своей групповой принадлежности от Ч. не исключается.

Виновность Я. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Я. в убийстве, совершенном в ходе ссоры, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Я. умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями самого Я. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют целенаправленным действиям Я. при совершении убийства.

Доводы Я. в кассационной инстанции о том, что некоторые свидетели не были допрошены в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона. Как видно из протокола судебного заседания, Я. не заявлял ходатайства о вызове и допросе конкретного свидетеля, никто из участников процесса не возражал против оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля Б. и в данном случае суд первой инстанции не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследованы, имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей судом исследованы и им дана соответствующая оценка.

Наказание назначено Я. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Магаданского областного суда от 23 июля 2001 года в отношении Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Я. - без удовлетворения.