ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N 50-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных А., Д., адвоката Горбуновой Л.П., на приговор Омского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Д., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору А. и Д. признаны виновными в умышленном причинении смерти Т., на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 января 2002 года, в р.п. Москаленки Омской области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, Д. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный А., не оспаривая того, что смерть потерпевшего наступила от действий его и Д., просит квалифицировать его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Д., не отрицает того, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены им и А., в то же время отрицает наличие предварительной договоренности на причинение смерти потерпевшему, ссылается на провоцирующее поведение Т., просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Горбунова Л.П. в защиту интересов осужденного Д., приводит аналогичные доводы, полагает, что суд, при назначении Д. наказания не в должной мере учел данные о его личности и личности потерпевшего, роли Д. в совершенном преступлении, ходатайства с места учебы Д. о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, полагает, что совокупность смягчающих наказание Д. обстоятельств, позволяют назначить ему наказание с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ, просит о смягчении осужденному наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Овчинников В.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности А. и Д. в совершенном ими преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом правдивыми как согласующиеся между собой, соответствующие фактическим обстоятельствам преступления, подтверждающиеся другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям А. и Д.

Судом выяснялись причины изменения Д. показаний в суде, относительно наличия предварительной договоренности с А. на убийство потерпевшего, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом, суд обоснованно признал правдивыми показания Д. на предварительном следствии и в суде о наличии таковой.

Вина осужденных подтверждается также показаниями свидетелей Н., Б., В., Б.А. и других, об известных им обстоятельствах, полно и правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, опровергаются доводы осужденных и адвоката, приводимые в кассационных жалобах, в том числе, об отсутствии у осужденных предварительной договоренности на убийство потерпевшего и умысла на это, менее активной роли каждого из них в ходе причинения смерти Т.

В том числе указанные доводы опровергаются собственными показаниями А. и Д. из которых усматривается, что они, испытывая неприязнь к Т., который незадолго до происшедшего поссорился и подрался с Н. и высказывал в их адрес угрозы из-за того, что они пресекли драку, договорились убить Т., что и сделали, нанесли ему большое количество ударов по голове и телу руками и ногами, прыгали на тело потерпевшего, продолжали свои действия до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного А. и Д. преступления, в том числе мотив их действий, прийти к правильному выводу о виновности А. и Д. в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении А. и Д. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, к которым обоснованно отнесены несовершеннолетие осужденных, признание ими вины, раскаяние, неправильное поведение потерпевшего.

При этом, судом тщательно исследовались и получили объективную оценку данные о личности, как осужденных, так и потерпевшего.

Выводы суда, относительно назначенного осужденным наказания, мотивированы в приговоре.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным наказания с применением ст. ст. 62 и 64 УК РФ, не усматривается таковых и Судебной коллегией.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе, к смягчению назначенного А. и Д. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении А. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.