ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-21
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Маслова А.М.,
Еременко Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 г. материал по частной жалобе К. и С. на определение Верховного Суда
Республики Башкортостан от 31.01.2003 об отказе в принятии искового заявления о
компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия
установила:
К. и С. обратились в Верховный Суд
Республики Башкортостан с исковым заявлением о компенсации морального вреда к
Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике
Башкортостан в связи с тем, что квалификационная коллегия судей Республики
Башкортостан не реагирует на их жалобы на действия
ряда судей Верховного Суда РБ и районных судов г. Уфы, которые, по их
утверждению, не выносят определений при отказе в принятии их исковых заявлений.
Определением Верховного Суда Республики
Башкортостан от 31.01.2003 в принятии искового заявления отказано по основаниям
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, что соответствует п. 1 ст. 134 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе заявители просят об
отмене указанного определения суда как незаконного.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ не усматривает оснований к отмене определения Верховного
Суда РБ.
Суд правильно указал, что в соответствии
с текстом искового заявления заявители обжалуют по существу действия
ряда судей судов Республики Башкортостан, связанные с осуществлением
правосудия.
Поэтому в определении обоснованно
указано, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1070 ГК РФ
причиненный вред возмещается при незаконном привлечении к уголовной
ответственности, а также в случае незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Согласно ст. 16 Закона Российской
Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может
быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при
осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не
будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в
отношении которого имеется приговор суда об установлении его виновности в
преступном злоупотреблении, несет предусмотренную законом ответственность.
Поскольку вопрос об ответственности судей
за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении
правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие
споры и жалобы не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В настоящее время в законодательном
порядке не урегулированы вопросы подведомственности и подсудности дел
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором судьи, а в
ином судебном порядке.
Поэтому отказ в принятии искового
заявления К. и С. является правильным, соответствующим требованиям закона.
Доводы частной жалобы основанием для
отмены определения и принятия жалобы к судебному производству не являются.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 31.01.2003 оставить без изменения, а частную жалобу
К. и С. - без удовлетворения.