ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2003 года
Дело N 49-Г03-13
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Пирожкова В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 20
марта 2003 года материалы по частной жалобе А., С. и К. на определение судьи
Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2003 года, которым
отказано в принятии их заявления к названному суду о защите права на правосудие
и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
А., С. и К.
обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным заявлением,
ссылаясь на то, что судьи Кировского районного суда г. Уфы незаконно отказывают
в принятии их заявлений, а Верховный Суд Республики указанных нарушений не
устраняет, причиняя этим физические и нравственные страдания, в возмещение
которых просили взыскать с ответчика 3000000 рублей.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 23 января 2003 года в принятии заявления отказано по
п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе заявители просят об
отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы об отказе в принятии
заявления, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене
определения судьи и считает его правильным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070
Гражданского кодекса РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия,
возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в
законную силу.
Вина судей, на незаконность постановлений
которых ссылаются заявители, в причинении им при осуществлении правосудия вреда
вступившим в законную силу приговором суда не установлена.
Ответственность суда или судьи за
действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда
вина судьи установлена приговором суда, действующим законодательством не
предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд правильно
отказал А., С. и К. в принятии заявления по пункту 1 статьи 129 ГПК РСФСР,
поскольку оно не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского
судопроизводства.
Данный вывод
полностью согласуется и с постановлением Конституционного Суда Российской
Федерации N 1-П от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, указавшего на отсутствие судебного
порядка возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или
бездействием) суда (судьи), поскольку вина судьи в данном случае должна быть
установлена иным соответствующим судебным решением.
В связи с чем
Федеральному Собранию предписано в законодательном порядке урегулировать
основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) суда (судьи), а также определить
подведомственность и подсудность дел применительно к указанным выше случаям,
руководствуясь Конституцией Российской Федерации и с учетом настоящего
постановления.
Доводы частной жалобы о том, что в силу
пункта 3 части 1 статьи 18 ГПК РСФСР судья Верховного Суда Республики был
обязан заявить самоотвод, являются необоснованными и основанием к отмене его
определения быть не могут, поскольку заявления об отводах разрешаются в
судебном заседании в порядке, установленном статьей 23 ГПК РСФСР.
Статьей 18 ГПК РСФСР установлены
основания, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела.
Учитывая, что обжалуемым определением судьи в принятии заявления к производству
суда было отказано, считать, что судья принял участие в рассмотрении дела по
данному заявлению, нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь
статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 23 января 2003 года оставить без изменения, а
частную жалобу А., С. и К. - без удовлетворения.