ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 77-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационные жалобы осужденной Т. на приговор Липецкого областного суда от 5 декабря 2002 года, которым

Т., <...>, несудимая,

осуждена по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 47, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 3 года, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Т. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Т. 8900 рублей в доход государства как неосновательное обогащение.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденной Т. по доводам жалоб и мнение прокурора Третецкого А.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признана виновной и осуждена за то, что она, работая преподавателем терапии в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Усманское медицинское училище", то есть, являясь должностным лицом, неоднократно получала взятки в виде денег и имущества за действия в пользу взяткодателей, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены в период с июля 2000 г. по июль 2001 г. в г. Усмань Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Т. вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная Т. указывает, что она с приговором суда не согласна, так как взятки не получала, деньгами К. не завладела и вина ее не доказана. Вывод суда о ее виновности основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей Г. и ее однокурсниц, а также свидетелей И. и К. Другие доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются недопустимыми. Объективных же доказательств ее вины в деле не имеется. Утверждает, что уголовное дело в отношении ее сфабриковано из-за того, что она отказала сексуальным домогательствам директора училища Головатюка. Что же касается получения мяса от И., то это является вознаграждением за оказание медицинской помощи ее сестре, а не взяткой. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене с прекращением дела производством по следующим основаниям.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осужденная Т. вину в получении взяток и мошенничестве не признала.

В подтверждение вины Т. в получении взятки в сумме 900 рублей от студентов группы 301 в период с 30 июня по 4 июля 2000 г. за проставление положительных оценок при приеме экзамена суд сослался на показания свидетелей Г. и К. о том, что собранные от студенток деньги в сумме 900 руб. они передали Т. возле ее квартиры, а также свидетелей М., Богдановой и других о том, что они собрали деньги и отдали Г. для передачи Т., а также другие доказательства, изложенные в приговоре.

Однако, как правильно отмечено в кассационной жалобе Т., показания этих свидетелей противоречивы и не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Органы предварительного следствия предъявили обвинение Т. в том, что в июне 2000 года она в своей квартире получила через Г. взятки от 14 студенток в сумме 900 рублей, за что, фактически не проверяя соответствие их знаний учебной программе, поставила им оценки 4 и 5 в экзаменационной ведомости.

Однако суд в нарушение требований ст. 254 УПК РСФСР (ст. 252 УПК РФ) изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое было предъявлено Т., чем ухудшил положение осужденной и нарушил ее право на защиту.

Так, органы следствия обвиняли Т. в получении взятки в июне 2000 г. от Г., а суд установил, что взятка получена в период с 30 июня по 4 июля 2000 г. и при этом Г. передала взятку в присутствии К.

Более того, показания свидетелей Г. и К. противоречивы.

Так, на предварительном следствии свидетель Г. показала, что она передала деньги Т. дня за 3 до экзаменов в коридоре ее квартиры. При этом никто не присутствовал (л.д. 179 - 180 т. 1).

В начале судебного заседании свидетель Г., хотя и подтвердила факт передачи 900 руб. Т. за 1 - 2 дня до экзаменов, однако заявила, что это не являлось взяткой, а деньги передали за оказанную помощь в подготовке к экзаменам (л.д. 147 - 152 т. 3).

Повторно вызванная и допрошенная в суде свидетель Г. показала, что она передала взятку Т. на лестничной площадке и впервые заявила, что это было за день до экзамена в присутствии К. (л.д. 84 - 90 т. 4).

Свидетель К. (З.) на предварительном следствии, не отрицая факт сбора денег в сумме 900 руб., вместе с тем показала, что она не знает, кто именно передал деньги Т., так как при этом не присутствовала. На экзамене она отвечала сама, в том числе на дополнительные вопросы и получила оценку "4" (л.д. 193 т. 1).

Однако в судебном заседании она изменила показания и заявила, что Г. передала деньги Т. в ее присутствии. В то же время пояснила, что на лестничную площадку, где передавали деньги, выходят 4 квартиры (л.д. 112 - 118 т. 4). Вместе с тем осужденная Т. пояснила, что на лестничную площадку выходят всего 2 квартиры.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку показания свидетелей Г. и К. об обстоятельствах передачи денег Т. в качестве взятки противоречивы, тем более Г. о даче взятки заявила при допросе спустя более одного года после сдачи экзаменов, их показания не подтверждены другими объективными доказательствами по делу, кроме того, суд изменил обвинение на существенно отличающееся от обвинения, которое было предъявлено Т. органами предварительного следствия, Судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения ее за получение взятки в сумме 900 руб. (по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ) отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению этого преступления.

Приведенные же в приговоре показания других свидетелей о сборе денег для передачи их Т. также не свидетельствуют о том, что эти деньги были переданы Т. в качестве взятки, так как они не были очевидцами этого.

По эпизоду получения от И. мяса в количестве 10 кг осужденная Т., не отрицая данный факт, вместе с тем показала, что это не является взяткой, а благодарностью за оказанную консультацию в связи с болезнью ребенка И., а также ее сестры. Государственный экзамен принимали коллегиально, И. сама сдала экзамен на "4".

Показания Т. подтвердили в суде свидетели К., Т.Ю. и М.

Суд отверг показания осужденной и этих свидетелей как не соответствующие действительности, а в подтверждение виновности Т. в получении взятки сослался на показания свидетелей И., З., ., протокол пометки мяса в милиции, протокол изъятия мяса из квартиры Т., а также заключение эксперта об обнаружении на изъятом мясе красителя.

Между тем свидетель И. на очной ставке с Т. пояснила, что Т. не просила у нее мясо. Ее показания о том, что она добровольно решила передать взятку Т. в виде мяса, вызывают серьезные сомнения, так как из ее показаний видно, что она, проживая в Воронежской области, рано утром приехала в г. Усмань и сразу же не поехала в квартиру Т. передавать мясо, а сначала побывала в органах милиции, где мясо было помечено, написала заявление о передаче взятки, и только после этого вместе с сестрой приехали к Т. и передали мясо. Более того, И. пояснила, что государственный экзамен она сдала сама. Т. ей помощь не оказывала. Кроме того, свидетель И. показывала, что передавала взятку Т. и в апреле 2001 г., однако суд в этой части не поверил ее показаниям и прекратил дело за отсутствием в действиях Т. состава преступления.

При таких обстоятельствах осуждение Т. и по эпизоду получения взятки в виде мяса от И. нельзя признать обоснованным и приговор в этой части также подлежит отмене с прекращением дела производством за недоказанностью ее участия в совершении преступления.

Осужденная Т. вину в получении от К.В. 8000 руб. не признала.

В подтверждение виновности Т. в присвоении этих денег суд в приговоре сослался на показания свидетеля К.В. о том, что она передала 8000 руб. осужденной за помощь в поступлении дочери в училище, а также показания свидетелей К.Т. и К.А., подтвердивших, что узнали об этом от К.В.

Однако показания свидетеля К.В. противоречивы и вызывают серьезные сомнения в их достоверности.

По показаниям свидетеля К.В., она передала деньги Т. в июне 2001 года. В то же время заявление о даче денег она написала только 10 августа 2001 г., то есть после того, как узнала, что Т. была задержана и против нее возбуждено уголовное дело.

Как на предварительном следствии, так и при первом допросе в судебном заседании К.В. пояснила, что она передала деньги купюрами по 500 рублей. После того как ее дочь и муж - свидетели К.Т. и К.А., которые не были очевидцами передачи денег, заявили, что деньги были купюрами по 500 и 100 рублей, она, вновь вызванная в суд, подтвердила показания своих родственников. В то же время на вопросы осужденной и ее защитника о том, от кого она узнала про Т. и ее адрес, дала противоречивые показания.

Органы следствия в подтверждение вины Т. в получении денег от К.В. сослались на ее показания о том, что Т. написала фамилию ее дочери и их адрес на листе блокнота, а также факт изъятия из квартиры Т. этого листка бумаги.

Вместе с тем, суд признал этот лист из блокнота с записью фамилии К.Т. полученным с нарушением закона, то есть недопустимым доказательством, поэтому не мог положить это вещественное доказательство в подтверждение обвинительного приговора.

Поэтому Судебная коллегия считает, что вина Т. в присвоении денег в сумме 8000 рублей путем мошенничества не доказана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении Т. отменить и дело производством прекратить за недоказанностью ее участия в совершенных преступлениях.