ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 35-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Степанова В.П., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 г. кассационные жалобы осужденной К. и адвоката Щербакова А.В. на приговор Тверского областного суда от 27 декабря 2002 года, по которому

К., <...>,

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда К. признана виновной в убийстве К.В. группой лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Щербакова А.В. по жалобе и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе К. просит об отмене приговора, как неправильного и несправедливого.

Адвокат Щербаков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не дано оценки поведению самого потерпевшего, который накануне изнасиловал К., и жены потерпевшего, уговорившей И. убить мужа. Не установлен умысел К. на убийство и не проведена в отношении ее стационарная психиатрическая экспертиза. В ходе следствия допущены процессуальные нарушения. Кроме того, не в полной мере учтено раскаяние К. в содеянном и способствование раскрытию преступления и назначено чрезмерно суровое наказание, что является несправедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит вину К., помимо ее показаний в суде о том, что в ходе ссоры с К.В., они с И. избили его, наносили удары ногами по голове и телу, прыгали ему на грудь с табурета; подтвержденной показаниями потерпевшей и свидетелей К., К., Б., изложенных в приговоре; заключением судмедэксперта о причине смерти К.В. от тяжелой травмы головы с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, а давность наступления смерти соответствует обстоятельствам дела.

Виновность К. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и полно и правильно изложенными в приговоре.

Нарушений закона в ходе предварительного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемой, потерпевшей и свидетелей, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Протокол осмотра места происшествия проведен с участием понятых и подписан ими, в квартире <...> - месту жительства потерпевших.

Б. при допросе в качестве свидетеля отказалась от услуг адвоката, а К. допрошена с участием инспектора по охране прав детства С. и требования ст. 191 УПК РФ не нарушены. К. была допрошена в качестве свидетеля 18 декабря 2001 года с 18.10 до 18.45, а задержана по подозрению в совершении преступления 18 декабря в 20.35, после чего была обеспечена защитником - адвокатом Боборевой и допрашивалась при предъявлении обвинения с защитником и законным представителем.

Мотив совершения преступления и умысел на убийство установлен - на почве личных неприязненных отношений.

Доводы жалоб, в том числе и об изнасиловании К. проверялись судом первой инстанции и не нашли их подтверждения.

Причастность иных лиц к совершению преступления проверялась в ходе следствия и не нашла подтверждения.

Личность К. исследована с достаточной полнотой и объективностью и она обоснованно признана судом вменяемой согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а проведение новой экспертизы не вызывается необходимостью по делу.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности К. по данному составу преступления и правильно квалифицировал ее действия.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании, суд хотя и сослался на данные о личности осужденной, но в достаточной мере не учел ее несовершеннолетний возраст, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, а также и неправильное поведение потерпевшего, который притеснял свою семью - жену и детей, что и подтолкнуло несовершеннолетнюю К. на совершение преступления. Поэтому, находя совокупность этих обстоятельств исключительными, Судебная коллегия считает смягчить К. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении К. изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначенное ей по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ