ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 19/1кп-002-108

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Степалина В.П., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного П.В. и адвоката Туник А.П. на приговор Ставропольского краевого суда от 30 октября 2002 года, которым

П.В., <...>, судимый 27 сентября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 сентября 2001 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию определено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ постановлено применить принудительное наблюдение и лечение у психиатра по поводу наркомании.

Постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу Б. 94624 руб. и в возмещение морального вреда 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного П.В. и мнение прокурора Крюковой Н.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П.В. осужден за убийство С. и С.Н. при разбое.

В кассационной жалобе осужденный П.В. приводит доводы о непричастности к преступлению, ссылался на то, что на стекле кухонного окна обнаружены отпечатки пальцев и отпечаток следа обуви в кухне. Кому принадлежат эти следы - не установлено, эти доказательства подтверждают его невиновность. Не доказано, что супруги С-вы убиты одним и тем же ножом, нож не обнаружен и то, что он был принесен им - не доказано. Вопрос этот вообще не рассматривался. Не исследовалось, там ли совершено убийство. К показаниям свидетеля Д. следовало отнестись критически, так как она плохо к нему относилась, кроме того, она плохо видит. Кроме того, ее показания построены на предположении, что это был он. Кроме того, ее показания не проверены. Нельзя признать, что изъятая у него одежда принадлежит погибшим. Все это он купил на рынке. На момент отбора образцов крови и когтевых срезов одежда не была признана вещественным доказательством. Кроме того, заключение экспертов-биологов носит характер предположения. Ссадина на лице не была им получена в квартире С-вых. Показания свидетелей П.Н. и П., подтвердивших его алиби, ничем не опровергнуты. Потерпевшая не представила доказательств того, что было похищено у родителей. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Адвокат Туник А.П. в кассационной жалобе в защиту П.В. приводит те же самые доводы и излагает ту же просьбу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшей Б. и государственный обвинитель просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина П.В. в убийстве двух лиц при разбое подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к преступлению опровергаются рассмотренными в суде доказательствами.

Так очевидец преступления свидетель Д. на предварительном следствии и в суде последовательно давала показания о том, что она видела как П.В. через окно кухни квартиры С-вых проник в жилище, затем поняла, что он совершает там убийства, слышала крики потерпевших, а спустя некоторое время П.В. уже в другой одежде с двумя пакетами в руках по лестнице спустился из окна квартиры С-вых и скрылся. Почти тут же ей позвонила мать П.В., сказала, что сын пришел с оцарапанным лицом и в чужой одежде, просила ее подтвердить, что он еще во вторник уехал на Кубань.

Не доверять показаниям Д. у суда оснований не имелось.

Свидетель П.М. подтвердила, что П.В. приехал к ней утром 11 июля 2000 года, оставил в квартире одежду, которую позднее изъяли сотрудники милиции.

По заключению эксперта-биолога на рубашке и брюках, изъятых в квартире П.М. имелась кровь, которая могла произойти от С.

В ходе следствия у П.В. было изъято подногтевое содержимое, в котором, согласно заключению эксперта-биолога, обнаружен эпителий, происходящий от С.

Достоверность того, что исследуемые предметы одежды принадлежали потерпевшему С. и были привезены П.М. П.В. не вызывает никаких сомнений. Эти обстоятельства подтвердили не только П.М., но и потерпевшая Б., свидетель М., свидетель К.

При таких согласующихся не вызывающих сомнений доказательств доводы осужденного и его защиты о причастности к преступлению иных лиц не могут быть приняты во внимание.

Доказательства по делу исследованы достаточно полно, им дана правильная оценка.

Показания свидетелей Т. и П.Н. получили также правильную оценку суда, выводы суда по этому поводу достаточно убедительно мотивированы.

Мера наказания назначена П.В. соразмерно содеянному, является справедливой.

Для отмены или изменения приговора оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 30 октября 2002 года в отношении П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.П.СТЕПАЛИН

В.Ф.ШИШЛЯННИКОВ