ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 16-Д03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С. Родионовой М.А.

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Л. о пересмотре приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2001 года, по которому

Л., родившийся 13 апреля 1978 года, судимый 21 октября 1993 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, 25 ноября 1996 года по ст. ст. 144 ч. 2, 224 ч. 3, УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 13 февраля 1999 года,

осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам с конфискацией имущества; по ст. 228 ч. 4 УК РФ к 11 годам 6 месяцам с конфискацией имущества; по ст. 229 ч. 3 п. п. "б", "г" УК РФ к 11 годам 6 месяцам с конфискацией имущества; по ст. 234 ч. 3 УК РФ к 6 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 14 сентября 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Л. изменены: исключено осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 229 УК РФ, его действия со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 228 ч. 4, 229 ч. 3 п. "б", 234 ч. 3 УК РФ, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В жалобе осужденный Л. оспаривает обоснованность осуждения по ст. ст. 228 ч. 4, 234 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на то, что в этой части обвинительный приговор основан на предположениях, его признательные показания о том, что большую часть похищенных им лекарственных препаратов у него забрали сотрудники милиции, подтверждены другими доказательствами, кроме того, у него не было умысла на незаконный оборот сильнодействующих и ядовитых веществ с целью сбыта, поскольку он не знал, что наряду с наркотическими средствами похитил и препараты, относящиеся к сильнодействующим и ядовитым веществам. Также ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Кечиной И.А. согласившейся с доводами постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Л. признан виновным в том, что он 20 октября 2000 года около 2 часов ночи незаконно проник в центральную районную аптеку, расположенную по адресу: г. Новоаннинский, ул. Ленина, д. 76, откуда тайно похитил лекарственные препараты, одноразовые шприцы, набор аптекарских гирь, деньги в сумме 1900 рублей, а также лекарственные препараты, относящиеся к наркотическим средствам, сильнодействующим веществам, всего на общую сумму 11895 рублей 41 коп. С похищенным Л. на рейсовом автобусе в тот же день уехал в г. Волгоград, где большую часть похищенных наркотиков сбыл.

Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, как видно из приговора, признавая Л. виновным в совершении незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере, суд не описал данное преступное деяние.

Кроме того, на основании ст. 309 УПК РСФСР (ст. 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из приговора следует, что суд, в подтверждение виновности Л. в незаконном хранении, перевозке, сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном обороте сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере, сослался на совокупность доказательств (показания свидетелей С., Ц., протокол осмотра места происшествия, акт инвентаризации, протоколы опознания, протокол осмотра места происшествия с участием Л., заключения экспертов), которая подтверждает виновность Л. в совершении им кражи лекарственных препаратов, денег, имущества, а также лекарственных препаратов, отнесенных к наркотическим средствам, сильнодействующим и ядовитым веществам.

Согласно протоколу судебного заседания, Л. в суде показал, что после совершенной им кражи из аптеки он с похищенным уехал в г. Волгоград, где около 16 часов был задержан сотрудниками милиции. Им он сознался в хищении медикаментов. Они забрали у него большую часть медикаментов и отпустили его. Наркотики он украл для себя, поскольку с 1996 года употребляет наркотики.

Как видно из материалов дела на предварительном следствии Л. первоначально утверждал, что часть из похищенных наркотиков он ввел себе внутривенно, а часть им была утеряна. Впоследствии в ходе предварительного следствия он показывал, что часть наркотиков у него присвоили сотрудники милиции, которые его первоначально отпустили.

По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, судом не установлен умысел Л., направленный на распространение, то есть сбыт, как наркотических средств, так и сильнодействующих, и ядовитых веществ.

Поскольку Л. перевозил наркотические средства в личных целях, то хранение лицом во время поездки наркотических средств, предназначенных для личного потребления, не может квалифицироваться как их незаконная перевозка.

При таких обстоятельствах, действия Л. надлежит переквалифицировать со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Дело в части осуждения Л. по ч. 3 ст. 234 УК РФ прекратить на основании ч. 1 п. 1 ст. 27 УПК РФ - за непричастностью его к совершению данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 июня 2001 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 14 сентября 2001 года в отношении Л., в части осуждения его по ст. 234 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить за непричастностью его к совершению этого преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 4 на ст. 228 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 1, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", 229 ч. 3 п. "б" УК РФ окончательно назначить Л. 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.