ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 года
Дело N 45-о03-22
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Магомедова М.М., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 г. кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Вайнера
А.В. на приговор Свердловского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым
М., <...>, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., прокурора Яшина С.Ю., принесшего возражения на жалобы и просившего
оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
М. признан
виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни
потерпевшего, с использованием в качестве оружия ножа, группой лиц по
предварительному сговору, в целях завладения имуществом в крупном размере 1
апреля 2000 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.
В суде М. вины своей не признал.
В кассационной жалобе осужденный М.
указывает, что в сговоре с П. на разбой не состоял, цели завладения имуществом
потерпевшего не преследовал, о наличии ножа у П. не знал, на месте происшествия
оказался случайно, что явившись свидетелем убийства совершенного П., помог
последнему скрыть преступление.
Заявляет, что при допросе в качестве
подозреваемого признательные показания дал под моральным и физическим
давлением, в отсутствие адвоката, которого, несмотря на его требования, ему не
предоставили.
Полагает, что вина его в совершении
преступления не доказана. Просит приговор отменить и дело прекратить.
Аналогичная просьба
содержится и в жалобе адвоката Вайнера А.В., который
также считает вину М. в разбое недоказанной, указывает, кроме того, что суд в
нарушение требований ст. 276 УПК РФ огласил показания М. на следствии,
показания ранее осужденных по этому делу П., Д., С., Т. и неправомерно положил
их в основу обвинительного приговора, не дав при этом оценки оправдывающим М. доказательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины М. в
разбое соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и
основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно
изложенных в приговоре.
Доводы жалоб об
отсутствии у М. предварительного сговора на разбой и цели похищения автомашины
потерпевшего являются несостоятельными, поскольку опровергаются его
собственными показаниями на предварительном следствии при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что у него с П. заранее
состоялась договоренность о похищении автомашины посредством нападения на
потерпевшего и его убийства, после чего был разработан план их совместных действий, распределены роли, что в соответствии с достигнутой
договоренностью они специально встретили потерпевшего, во время совместной
поездки с которым П. убил его, а он, как и было ему предписано, завладел
автомашиной потерпевшего и отогнал ее в гараже своих родителей для последующей
продажи.
Указанные обстоятельства в полном объеме
подтверждены ранее осужденными по этому же делу П.,
Т., Д. в их показаниях на предварительном следствии и в предыдущем судебном
заседании.
Показания этих лиц
как и показания на следствии самого М. оглашены и исследованы в судебном
заседании в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом
проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими
доказательствами.
Доводы жалоб о недопустимости их, как
полученных с нарушениями закона, на материалах дело не основаны.
От предложенного адвоката при допросе в
качестве подозреваемого М. после разъяснения ему процессуальных прав сам отказался аналогичные признательные показания дал при
допросе в качестве обвиняемого уже в присутствии адвоката, в обстановке,
исключающей какое-либо незаконное на него воздействие.
Заявление М. о моральном и физическом
воздействии на него со стороны следственных органов проверено судом и
обоснованно отвергнуто как не соответствующее действительности.
Признав М. виновным в разбое, суд
правильно установил фактические обстоятельства преступления и дал его действиям
верную правовую оценку.
Назначенное осужденному наказание
является справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
2 декабря 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
М.М.МАГОМЕДОВ
В.Н.СТЕПАНОВ