ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года

 

Дело N 45-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационные жалобу защитника осужденного П. - адвоката Каплановой Р.С., представление государственного обвинителя Евсютина Т.А. на приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым

П., <...>, русский, со средним образованием, неженатый, судимый 19 октября 1995 года по ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР (в редакции Закона от 1993 года) к шести годам лишения свободы, освобожденный 18 июля 2000 года по отбытии наказания, -

осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По частям 1 и 2 ст. 209 УК РФ П. оправдан "за непричастностью";

Ф., <...>, русский, со средним образованием, разведенный, неработавший, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ Ф. оправдан "за непричастностью";

А., <...>, судимый,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, оправдан "за непричастностью";

В., <...>, судимый,

С., <...>, несудимый, -

по предъявленному каждому обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, оправданы "за непричастностью".

Постановлено взыскать с П. в возмещение материального ущерба в связи с хищениями в пользу Ш. 8000 рублей, В.Л. 10211 рублей 92 копейки.

Признаны виновными и осуждены:

П. за разбойные нападения - 29 октября 2000 года на магазин ООО "Колосок" по улице Достоевского, 5 мая 2001 года на магазин предпринимателя В.Л. на улице Осоавиахима, 20 мая 2001 года на магазин ООО "Продинвест" по улице Индустрии, 21 мая 2001 года на парикмахерскую по улице Восстания, 9 июля 2001 года на магазин предпринимателя С-го по улице Донбасской, совершенные в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;

Ф. за пособничество в декабре 2001 года в изготовлении поддельного удостоверения сотрудника милиции.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Чистякова В.В., поддержавшего кассационное представление, полагавшего необходимым жалобу адвоката Каплановой Р.С. оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении П., Ф., С., В., А. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания, о направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Автор представления излагает, что "органами предварительного следствия П., Ф., С., В. и А. обвинялись в том, что осенью 2000 года на территории г. Екатеринбурга с целью нападения на граждан и организации сформировалась устойчивая вооруженная группа (банда), в которую с осени 2000 года по июль 2001 года они в нее вошли, вооружившись и используя устойчивый сплоченный состав участников, осведомленных о вооруженности и деятельности банды, распределили внутри ее роли, разработали формы и методы преступной деятельности, определили основное ее направление - разбойные нападения".

Государственный обвинитель считает, что об устойчивости их группы свидетельствует стабильность ее состава, преступления совершались в течение длительного периода времени фактически одним составом. О "варьировавшемся составе группы, принимавшей участие в том или ином эпизоде разбойных нападений, инкриминируемых подсудимым, на предварительном следствии П. давал признательные показания". Все преступления совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о распределении ролей между членами банды, согласованностью их действий.

В ходатайстве об истребовании из районного суда г. Екатеринбурга двух обрезов охотничьих ружей, шапок-масок, приобщенных к материалам другого дела, для решения относимости оружия и масок к настоящему делу судом было отказано.

Выводы суда об отсутствии признака вооруженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При совершении преступлений члены банды использовали с целью маскировки и сокрытия следов изготовленные П. три шапки-маски, приобретенные перчатки, сумки для транспортировки похищенного, членами банды нанимались легковые автомобили с водителями, использовалась арендованная С. автомашина.

Прокурор указывает в представлении, что П. на предварительном следствии неоднократно давал последовательные признательные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений, описывая действия каждого из участников нападений. Его показания о преступной деятельности банды отражены в протоколах явок с повинной, допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, осмотров мест происшествий с его участием.

Суд оставил без внимания показания П., касающиеся преступных действий В., С., А. и Ф.

Заявлений от П. об оговоре им этих лиц на предварительном следствии не поступало.

В кассационной жалобе адвокат Капланова Р.С., выступающая в защиту П., указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, показания своего подзащитного находит не подтвержденными иными доказательствами, а потому приговор считает незаконным и необоснованным.

Полагает, что заявления П. об оказании на него в ходе предварительного следствия давления как физического, так и психологического небезосновательны. Проведенная прокуратурой проверка носит поверхностный характер, не опирается на исследование объективных фактов, а "довольствуется" лишь объяснениями лиц, которых указывает П., непосредственно оказывавших давление. В ходе проверки объяснения с П. не отбирались. Ходатайство защиты о проведении повторной проверки оставлено без удовлетворения. Судом не приняты во внимание требования ст. ст. 75, 276 УПК РФ.

По мнению адвоката, объективных доказательств причастности П. к разбойным нападениям не имеется.

Просит приговор в части осуждения ее подзащитного отменить, дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления.

В возражениях на кассационное представление, приведя мотивы, адвокат Забара В.Д. приговор в отношении А. находит законным и обоснованным, считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и обоснованно постановил оправдательный приговор. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

В своих возражениях на представление А. утверждает, что в создании банды в 2000 году он участвовать не мог, как и в совершаемых ею разбойных нападениях, так как в этот период находился в местах лишения свободы, откуда освободился 2 апреля 2001 года. Болен туберкулезом легких в форме распада. После освобождения из мест лишения свободы сразу был помещен в больницу, где находился на стационарном лечении. В тот период он с трудом передвигался. П. признал, что оговорил его (А.), заявил, что на следствии давал показания под давлением, подтверждал это имевшимися у него справками. Проведенная проверка не опровергла доводы П. В ходе судебного заседания использование машины В. не подтверждено. Вооруженность группы не доказана. Уголовное дело, находившееся в районном суде, к настоящему делу отношения не имеет. П. к нему (А.) относится враждебно, поскольку полагает, что в 1995 году был осужден по его (А.) вине.

А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, в явках с повинной от 17 декабря 2001 года П. сообщал, что он: в октябре или ноябре 2000 года с другими лицами совершил разбойное нападение на магазин по улице Достоевского г. Екатеринбурга; в начале мая 2001 года совершил разбойное нападение с другими лицами на магазин "Продукты" по улице Осоавиахима г. Екатеринбурга; в середине мая 2001 года с другими лицами совершил разбойные нападения на магазин "Продукты" по улице Индустрии и на парикмахерскую по улице Восстания г. Екатеринбурга; в июле 2001 года совместно с другими лицами совершил разбойное нападение на магазин "Продукты" по улице Донбасской г. Екатеринбурга. Указывал, что эти преступления совершались ими, в том числе им, с огнестрельным оружием.

При допросе в качестве подозреваемого 4 января 2002 года П. пояснил, что разбойное нападение на магазин по улице Достоевского было им совершено с другими лицами в вечернее время по предварительному сговору. У него при этом был двуствольный обрез, а у другого с ним нападавшего - мелкокалиберный револьвер. Вначале они посмотрели, есть ли в магазине покупатели. Таковых не оказалось. Тогда они в тамбуре одели на лицо маски, ворвались в магазин. Он (П.) сразу подбежал к кассе хлебного отдела, ударил ногой по кассовому аппарату, забрал выручку. Возле отдела винно-водочных изделий стояли двое мужчин. У одного из нападавших с ними возникла борьба. Он (П.) вмешался, тех мужчин и продавцов закрыл в подсобное помещение. Внезапно сработала сигнализация и он с другими нападавшими покинул магазин через запасной выход (л.д. 81 - 84 т. 2).

По данному эпизоду обвинения П. признавал свою вину и давал показания по обстоятельствам содеянного при проверке его пояснений на месте происшествия с выходом на место с его участием 29 января 2002 года (л.д. 205 - 206 т. 1), при допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2002 года и 1 апреля 2002 года (л.д. 3 - 4; 102 - 104 т. 2).

Потерпевший Ю. показал в судебном заседании, что около 23 часов 29 октября 2000 года он со своим другом находились в магазине по улице Достоевского, 63 города Екатеринбурга, куда неожиданно ворвались трое мужчин в масках на лице. У одного из них находился в руках обрез, у другого - револьвер черного цвета. Один из нападавших перескочил через прилавок хлебного отдела, второй оставался с ними (потерпевшими), третий прошел в подсобное помещение. У него (Ю.) с нападавшим завязалась борьба, они упали на пол. В процессе этой борьбы он оказался сверху, приподнял у нападавшего маску, сдвинул ее до лба. Тот начал что-то кричать. В тот момент он (Ю.) почувствовал, что сзади его схватили за одежду, оттащили. Это сделал высокий мужчина с обрезом, который вначале перепрыгивал через прилавок. Потом его, С.А. и одну продавщицу закрыли в весовой.

После того, как нападавшие ушли, а они (потерпевшие) вышли из подсобного помещения, со слов продавцов узнал, что из кассы были похищены деньги.

Свидетель Х. пояснил, что в тот вечер он находился в магазине в комнате охраны. Туда забежал высокого роста мужчина, на лице у которого была маска с прорезью для глаз и рта. В руках у него был пистолет. Мужчина произвел выстрел в потолок, приказал им лечь. К ним же в комнату втолкнули продавщицу. Один из нападавших стал ее пинать, требовал у нее ключи от сейфа. Тут сработала сигнализация и напавшие лица убежали из магазина через служебный вход.

Показания П. о нападении на магазин по улице Достоевского подтверждаются данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 30 октября 2000 года (л.д. 61 - 64 т. 1).

Материалами дела установлено, что в результате разбойного нападения из магазина ООО "Колосок", расположенного по улице Достоевского, 63, было похищено 6770 рублей.

При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 124 - 126 т. 2) П. показал, что в начале мая 2001 года он ехал с двумя парнями на автомашине "ВАЗ-2108" мимо магазина "Продукты" по улице Осоавиахима, 105. Времени было около 19 часов. Он зашел в магазин. Посетителей в нем не было. Вышел из магазина, сообщил об этом своим знакомым. После этого они поехали к нему домой, где взяли обрезы, мелкокалиберный револьвер, 3 маски на лицо с прорезью для глаз. Вернулись к магазину. Машину оставили неподалеку. В тамбуре магазина одели маски, зашли в магазин, дверь закрыли на щеколду. У него в руках был двуствольный обрез. Сразу направился к кассовому аппарату, забрал из него деньги. Продавец дала ему пакет. Он стал складывать в него сигареты и обнаружил за ними пакет с деньгами, взял их. После этого он пробежал в кабинет администратора. Там он, видимо, захватил шнур от какого-то аппарата, вырвал его. Аппарат "запищал" и тогда они (напавшие на магазин) убежали оттуда. Похитили деньги около 7 тысяч рублей, сигареты.

Аналогичные показания П. давал при осмотре места происшествия с его участием (л.д. 223 - 226 т. 1), в качестве обвиняемого 1 апреля 2002 года (л.д. 3 - 9 т. 2).

Потерпевшая Ш.Л. показала в суде, что в тот вечер, 5 мая 2001 года, в помещение магазина забежали трое мужчин в масках. Один из них закричал: "Ложитесь", второй заявил, что это - ограбление. Поняла, что это - не шутка, действительно нападение. Первый из нападавших подошел к ней, к кассе, сказал ей открыть ее. Второй направился в отдел к продавцу Д. Третий в этой ситуации не выпускал из магазина двух покупательниц. У напавших на них мужчин было оружие, которое они наставляли на них (потерпевших), но что это было за оружие, она не знает, не разбирается в нем. Подошедший к ней (Ш.Л.) мужчина забрал из кассового аппарата деньги, а также находившиеся под прилавком в мешке. После этого собирал в пакет сигареты, взял две бутылки вина. Перед уходом напавшие на них лица оборвали телефонный провод в кабинете администратора.

Аналогичные показания дала в судебном заседании потерпевшая Д., указывая, что в руках двух напавших лиц она видела оружие, обрезы или автоматы, у третьего был пистолет. Один забрал у нее в отделе из кассы деньги, он же брал с витрины шоколад.

Виновность П. по этому эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей В.Л., данными протокола осмотра места происшествия от 5 мая 2001 года, данными инвентаризации товароматериальных и денежных средств по магазину В.Л. после нападения, из которых видно, что были похищены выручка в сумме 7037 рублей и товары на 3174 рубля 92 копейки.

При допросе в качестве подозреваемого (л.д. 56 т. 4) П. пояснял, что в мае 2001 года он с двумя лицами совершил разбойное нападение на магазин "Продукты", расположенный в доме N 94 "а" по улице Индустрии. При этом у него был обрез одноствольного ружья, у двух других нападавших с ним лиц - револьвер и обрез двуствольного ружья. В подъезде соседнего с магазином доме подождали, когда из магазина уйдут покупатели. Видели, что из магазина вышел грузчик, куда-то ушел. После этого они зашли в тамбур магазина, надели шапки-маски, закрыли входную дверь на засов. Он и второй нападавший перепрыгнули через прилавок. При этом он (П.) попал ногой в таз с рыбой, поскользнулся, пробежал в сторону подсобного помещения. Второй с ним нападавший направился к продавцу, забрать из кассы деньги, а он встретил девочку, которая попросила пропустить ее в зал к матери, потом зашел в кабинет, где стоял сейф. В сейфе находились продукты - кетчуп, бульоны. Вернулся в торговый зал. Узнал, что его соучастники забрали из кассы деньги. Спросил у продавщицы, есть ли "тревожная кнопка". Та ответила, что такой кнопки нет. Убедился сам в отсутствии таковой. Стал в пакет собирать сигареты. В это время в дверь магазина стали стучать. Они (нападавшие) покинули магазин через запасной выход. Из магазина похитили 600 рублей, сигареты, взяли одну или две бутылки вина.

Обстоятельства нападения на магазин по улице Индустрии П. рассказывал при осмотре места происшествия 29 января 2002 года с его участием (л.д. 218 - 222 т. 1), аналогичные показания давал при допросах в качестве обвиняемого 29 января 2002 года (124 - 131 т. 2), 1 февраля 2002 года (л.д. 75 - 76 т. 3), 1 апреля 2002 года (л.д. 3 - 9 т. 2).

Потерпевшая Р., показала в суде, что в то время она работала продавцом в магазине "Продукты" по улице Индустрии. В мае 2001 года к вечеру в магазине она находилась с малолетней дочерью. Отправила из магазина грузчика домой, так как он находился в состоянии опьянения. Дочь была в подсобном помещении. Сама она наводила порядок, стояла за прилавком спиной к торговому залу. Услышав шум, обернулась. Увидела, что двое в масках прыгают через прилавок. В руках у них были обрезы. Один из них уронил стоявшую на прилавке рыбу, прошел в подсобное помещение, откуда выбегала ее дочь. Она (Р.) попросила пропустить дочь к ней. Стоявший возле нее мужчина, наставив на нее (Р.) обрез, потребовал, чтобы она легла на пол, не двигалась, стал проверять кассу, спрашивал, где деньги. Испугавшись угроз, боясь за дочь, она вынуждена была достать из кармана халата деньги и передать выручку по магазину ему. Кроме денег, напавшие лица похитили из магазина сигареты, жевательную резинку, бульонные кубики. В складском помещении находился сейф. Дверцы в нем были открыты, в нем лежали продукты, в том числе кетчуп. Один из нападавших спрашивал у нее, имеется ли в магазине "тревожная кнопка". Она ответила, что такой нет. Со стороны тамбура третий нападавший торопил двух других, говорил: "Быстрее, быстрее, торопитесь, время идет". Нападавшие скрылись из магазина через служебный вход.

Вина П. в этой части обвинения установлена показаниями потерпевшей Д.Т., протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2001 года. Согласно проведенной инвентаризации по магазину после нападения была выявлена недостача выручки в сумме 663 рублей 90 копеек и товаров на 3360 рублей 10 копеек.

При допросах в качестве подозреваемого, при выходе на место преступления, в качестве обвиняемого (л.д. 213 - 217 т. 1; 3 - 9, 124 - 131 т. 2; 54 - 56 т. 3) П. пояснял, что в мае 2001 года он с тремя лицами совершили нападение на парикмахерскую по улице Восстания. Примерно за час до совершения этого преступления он подстригся в парикмахерской, осмотрел в ней обстановку, увидел место, куда работниками складывались деньги.

После этого вышел из парикмахерской, зашел в соседний двор, где соучастники преступления пили пиво, переговорил с ними. Сходил за оружием.

В момент нападения сам он имел двуствольный обрез, у остальных имелись револьвер, одноствольный обрез. В тамбуре парикмахерской они надели маски, входную дверь закрыли на щеколду. Все зашли в помещение, где находились двое мужчин - клиентов в фойе, один - в кресле в зале, мастера. Он (П.) прошел в соседнюю с залом комнату, где была раздевалка, стояла ванна, были стол и скамейка, обитая дерматином. Со скамейки и стола он взял обнаруженные там дамские сумочки, вытряхнул на стол их содержимое, забрал находившиеся в них деньги. В салоне открыл ящик стола, из которого взял выручку парикмахерской. Забрал деньги у сидящего в кресле мужчины. В фойе с руки одного из мужчин снял золотую печатку.

Потом клиентов и мастеров парикмахерской закрыли в одном из помещений и с места преступления ушли. Ими были похищены деньги около 1500 рублей, печатка, золотая цепь "Бисмарк", золотые серьги, кольца из серебра. Золотые изделия он продал, из серебра выбросил.

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что в тот вечер примерно в 18 часов он сидел в фойе парикмахерской, ожидал своей очереди. Подошел мужчина, тоже, ожидая очередь, сел рядом с ним. В зале мастера обслуживали мужчину и женщину. Неожиданно в парикмахерскую забежали два человека в масках на лице, зашли в салон. В зале закричали женщины. Он (К.) хотел уйти, начал вставать со скамейки. В это время забежал третий человек в маске с оружием в руках. Ткнул его стволом оружия, посадил на стул. Потом приказал ему и мужчине лечь на пол.

Через некоторое время напавшие лица всех их клиентов и мастеров парикмахерской собрали и закрыли в туалете. У одного из нападавших видел в руке пистолет.

После ухода преступников им (потерпевшим) удалось выбраться из туалета, позвонили в милицию. Узнал, что с мужчины, который был с ним в фойе, сняли кольцо. Со слов кассира была похищена выручка, какие-то вещи сняли с нее.

Аналогичные показания в судебном заседании дали потерпевшие Г., Б., Н.

Г. указала, что человек в маске, забежав в салон парикмахерской с пистолетом в руке, крикнул: "Ограбление". Заставил их всех лечь на пол. Второй напавший держал в руках оружие, похожее на автомат. У третьего видела оружие подобное обрезу. Видела, что у администратора снимали сережки и цепочку. Слышала, как из ящика стола в зале забирали деньги. После узнала, что у мастера Б. отобрали серебряные кольца, был похищен кошелек с деньгами, у женщины - клиентки забрали 500 рублей, у мужчины - клиента - 50 рублей. Находившийся в фойе мужчина рассказал, что с пальца его руки сняли печатку.

Б. пояснила, что один из нападавших направил на нее ствол обреза, велел снять с руки серебряные кольца, что она и сделала, отдала ему четыре кольца. Из ее сумки в подсобном помещении был похищен кошелек и 320 рублей. У клиента-мужчины отобрали деньги, которые у того были на подстрижку.

Н. показала, что все были напуганы действиями нападавших, подчинялись их требованиям. Она сняла с себя золотые сережки с бриллиантами и изумрудами, цепь "Бисмарк", отдала преступнику. Один из напавших с обрезом в подсобном помещении вытряхивал из сумочек содержимое, забрал из кассы деньги. Из ее сумочки было похищено 200 рублей. Видела, что у Б. отобрали серебряные кольца, у клиента - 50 рублей. Знает, что у находившегося в фойе мужчины сняли с руки печатку.

По данным инвентаризации следует, что из парикмахерской была похищена выручка в размере 1300 рублей.

Из показаний П. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления (л.д. 209 - 212 т. 1; 3 - 9, 81 - 82 т. 2) видно, что в июле 2001 года он с другими лицами совершил разбойное нападение на магазин "Продукты-Гном", расположенный в доме N 23 по улице Донбасской. Совершили это преступление с огнестрельным оружием - револьвером, обрезами утром с 8 до 8 часов 30 минут, все были в масках. Перед нападением обошли дом, один из них заходил в магазин, осмотрел обстановку, выяснил, кто там находится. Он зашел в помещение магазина, перепрыгнул через холодильник с мороженым. Встретил женщину, толкнул ее к административному кабинету, где она отдала ему пакет с деньгами, открыла ему сейф, из которого он взял два блока сигарет "Петр I", чай. Из кабинета была похищена дамская сумочка, был взят пакет с вещами, в том числе в нем находилась бухгалтерская книга.

Потерпевшая Ш. пояснила в суде, что в июле 2001 года после открытия магазина в 8 часов она находилась в кабинете, готовила к сдаче кассу по магазину за три предшествующих дня. Потом пошла в торговый зал. Навстречу ей выбежал человек в маске с обрезом в руках, затолкал ее в кабинет, стал требовать деньги. Она вынуждена была открыть сейф. Напавший мужчина схватил пакет с деньгами, которых было примерно 47000 рублей, взял из сейфа сигареты "Петр I". Стал требовать у нее кошелек. Забрал стоявшую у сейфа сумку, в которой находились 700 рублей, зонтик, ветровка, косметичка и другие вещи. Эту сумку передал второму нападавшему мужчине, а сам сорвал с ее шеи две золотые цепочки.

У продавца С.О. преступники сняли золотое кольцо с бриллиантами.

Оборвав после этого телефонный провод, напавшие лица из магазина ушли.

Потерпевшая С.О. показала, что около 8 часов 30 минут 9 июля 2001 года в магазин забежали четверо мужчин в масках с оружием в руках. Один из них толкнул ее на пол, второй держал на полу покупателей. Увидев у нее на руке золотое кольцо с бриллиантами и тонкое золотое кольцо, напавший велел их снимать. Испугавшись угроз, она сняла эти изделия и отдала ему.

Вина П. по этому эпизоду обвинения подтверждена показаниями потерпевшего А.В., данными, отраженными, в протоколе осмотра места происшествия от 9 июля 2001 года, данными по магазину, согласно которым из магазина были похищены деньги и товары, всего ущерб составил 46832 рубля 79 копеек.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в нападениях в указанных выше случаях в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, совершенных им группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Действия П. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда в этой части обвинения П. мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения П. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает; эти доказательства согласуются между собой, каждое из таких доказательств о совершении осужденным П. разбойных нападений подтверждается другими фактическими данными по делу.

Показания П. тщательно проверялись, при постановлении приговора всем им дана верная юридическая оценка.

Материалами дела установлено и суд правильно признал, что следственные действия с участием П. органами следствия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Этот вывод суда в приговоре подробно обоснован. Данных, свидетельствующих о применении в отношении П. в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права П. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Доводы адвоката Каплановой Р.С. в жалобе о недоказанности вины П. в совершении последним разбойных нападений, о применении в отношении ее подзащитного незаконных методов ведения следствия опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Эти версии с приведением мотивов судом обоснованно отвергнуты. Ссылки адвоката на то, что в основу обвинения П. положены недопустимые доказательства, несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им.

Для отмены приговора в отношении П., как о том ставит вопрос адвокат Капланова Р.С. в своей жалобе, оснований не имеется.

Психическое состояние П. исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, данных о его личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний П. обоснованно признан вменяемым.

С изложенными в кассационном представлении доводами о необоснованности приговора в части оправдания А., В., С., Ф. и П. в предъявленном им обвинении согласиться нельзя.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что для признания этих лиц виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 209 УК РФ, а также для признания А., В., С. и Ф. виновными в разбойных нападениях достаточных доказательств по делу не добыто.

Автор представления в обоснование своих доводов ссылается на показания П. в ходе предварительного следствия, в которых он называл А., В., С. и Ф. как участников совершения вместе с ним разбойных нападений.

Однако в судебном заседании П. заявил, что на предварительном следствии, давая показания, фамилии участников нападений называл произвольно, оговорил их.

Кроме показаний П. на следствии, других доказательств причастности А., В., С. и Ф. к разбойным нападениям, указанным в их обвинении, по делу не имеется, не приведено таковых и в представлении.

При допросе 27 декабря 2001 года с 00 часов 25 минут до часа С. указывал, что совершал ограбление магазина "Продукты" по улице Индустрии, разбойные нападения на магазин "Продукты" по улице Осоавиахима и на магазин "Продукты" по улице Достоевского, но ничего об этом рассказать не может, обстоятельств этого не помнит. После этого допроса в дальнейшем в ходе следствия С. утверждал, что преступлений он не совершал.

Суд правильно установил, что протокол о задержании С. по подозрению в совершении преступления был оформлен 27 декабря 2001 года в 23 часа 50 минут. При допросе С. до процессуального оформления его как подозреваемого по делу мнение последнего по вопросу о защитнике не выяснялся. Допрос его в качестве подозреваемого 27 декабря 2001 года был проведен без участия защитника.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что протокол допроса С. в качестве подозреваемого от 27 декабря 2001 года не может быть признан достоверным доказательством, является правильным.

Как на предварительном следствии А., В., Ф., так и в судебном заседании они и С. виновными себя в предъявленном обвинении не признали.

Протокол опознания В. потерпевшим Ю. от 20 марта 2002 года нельзя признать бесспорным доказательством причастности В. к преступлениям.

При допросе 30 октября 2000 года Ю. описывал одного из напавших на магазин 29 октября 2000 года следующим образом: "На вид ему было 20 - 22 года, рост 165 - 170 см, худощавый, одет он был в черную дутую куртку, темные брюки, лицо смуглое, вытянутое, имелись темные усики, похож на татарина". Это был человек, с которого он (Ю.) сорвал маску. Других нападавших не запомнил.

В протоколе опознания личности от 20 марта 2002 года отражено, что у В. на голове волосы светлые, Ю. "опознал В. по лицу, ранее у нападавшего волосы были подлиннее, на его (Ю.) взгляд, тот был немного пониже ростом".

В судебном заседании Ю. пояснил, что у нападавшего маску он снял не полностью, приподнял ее до лба, волосы у него видел только на височной части. Указал, что говорил на следствии о том, что волосы были соломенного цвета. Подтвердил, что у напавшего мужчины были усы. При опознании В. в ходе следствия у него были сомнения, колебания в том, именно ли последний был участником нападения, у которого он приподнял маску.

Судом установлено, что на голове В. волосы темно-рыжего цвета.

Утверждения В. о том, что усов у него не было, он их никогда не носил, материалами дела не опровергнуты.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании В. заявлял о наличии у него алиби по всем эпизодам вмененных ему в вину разбойных нападений.

Утверждал, что вечером 29 октября 2000 года не мог быть на месте преступления, так как находился со своей сожительницей В.Т. в гостях у Ш-ных, 21 мая 2001 года был в Челябинской области, 9 июля 2001 года с 8 часов находился на своем рабочем месте на заводе "Уралмаш".

Эти показания В. соответствуют приведенным в приговоре пояснениям свидетелей В.Т., Ш.З., Б.С., З., Щ., А.А., Х., М., которые они давали на следствии и в судебном заседании, данным табелей учета рабочего времени в отношении В., приобщенным к делу, медицинских документов, подтверждающих пояснения В.Т., Б.С.

Достоверность показаний названных свидетелей в представлении не оспаривается.

Протокол опознания Ф. потерпевшим Р.А. из числа доказательств судом исключен в связи с нарушениями требований УПК РСФСР при проведении этого следственного действия.

Дав анализ собранным доказательствам по делу, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины П., А., В., С., Ф. в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 209 УК РФ.

В судебном заседании не установлено участие С., В., А. и Ф. в совершении разбойных нападений.

Материалами дела установлено, что А. из мест лишения свободы освободился в апреле 2001 года; данных о том, что он участвовал в создании банды осенью 2000 года, нет.

К материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств оружие или предметы в виде оружия не приобщены.

Два заключения судебно-баллистической экспертизы по обрезу и револьверу к материалам настоящего уголовного дела приобщены из другого дела. Кому принадлежит это оружие, имеют ли к нему отношение названные выше лица, органами следствия и судом не установлено. Применялось ли это оружие или другое при разбойных нападениях, исправное или неисправное оружие использовалось при этом, пригодно ли оно было для производства выстрелов, из материалов дела не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, он постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, что имеет место по настоящему делу в отношении А., В., С. в предъявленном им обвинении, а также в отношении Ф. и П. в части их обвинения по частям 1 и 2 статьи 209 УК РФ, Ф. - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как предусмотрено ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, что и было сделано судом при постановлении приговора.

Доказательства суд проверил и оценил в их совокупности с учетом всех обстоятельств по делу, всем собранным доказательствам при постановлении приговора дал надлежащую правовую оценку.

Не соглашаться с выводами суда Судебная коллегия оснований не находит.

При постановлении приговора требования закона судом не нарушены.

В силу изложенного утверждения государственного обвинителя в кассационном представлении о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства нельзя признать обоснованными.

Наказание П. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ф. по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оно им назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному.

Назначенное осужденным наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является.

Для смягчения П. и Ф. наказания, а также для отмены приговора за мягкостью назначенного им наказания Судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, приведенные в приговоре основания принятых судом решений в представлении государственного обвинителя не опровергнуты. Каких-либо убедительных оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение прокурором не приведено.

Кассационные жалоба адвоката и представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении П., Ф., А., В. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

А.И.ПОХИЛ