ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2003 г. N 4-кп003-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кочина В.В.
судей - Дзыбана
А.А., Степалина В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 19
марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного Д. и адвоката Волкова
С.И. на приговор Московского областного суда от 4 декабря 2002 года, которым
Д., <...>, житель г. Пушкино,
осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"з" УК РФ к 13 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения
свободы;
по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к
6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по совокупности совершенных преступлений,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 14 годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено взыскать в пользу С.Л. в
возмещение морального вреда 75000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кочина
В.В., объяснения адвоката Волкова С.И., осужденного Д., мнение прокурора
Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Д. осужден
за убийство С., незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку
огнестрельного оружия и боеприпасов, кражу чужого имущества.
В кассационной
жалобе адвокат Волков С.И. приводит доводы о том, что Д. оружие и боеприпасы не
приобретал, он лишь был запуган и перевез Р. с оружием, С. убил Р., он же
заставил Д. взять ружье и несколько раз выстрелить в труп С. Кражу автомобиля
он также не совершал, деньги все достались Р.
Адвокат просит переквалифицировать
действия Д. на ст. 316 УК РФ или же отменить приговор и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В кассационных жалобах Д. ссылается на
незаконность приговора. Он признает, что явился с повинной, но имело место
"силовое получение показаний". Судебное разбирательство проведено
необъективно, с обвинительным уклоном. В суде не оглашались показания тех свидетелей,
которые были допрошены в суде. Свидетели подтвердили, что к убийству готовился
Р., он же купил оружие, он же и совершил преступление. Лично он с убитым не был
знаком, машину продал с целью сокрытия следов убийства. Суд нарушил его права,
не предоставив возможности высказаться в судебных прениях, не допросил свидетеля К. Его вина не доказана, просит приговор
отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Вина Д. в совершенных преступлениях
подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а его действиям дана
правильная оценка.
Ссылки в кассационных жалобах Д. и его
защитника адвоката Волкова С.И. на непричастность Д. к убийству С. и
приобретение огнестрельного оружия неосновательны, опровергаются показаниями
Д., данными им при допросах на предварительном следствии и в суде.
Д. признал, что
между им и Р. был сговор на убийство С., который "вложил деньги" в
магазин, после этого они купили пистолет и патроны к нему, а 4 февраля 2002
года пригласили С. в магазин в д. Костино, где в помещении стеклорезки
Р. произвел 4 выстрела в голову С. После этого он подогнал машину, они положили
тело в багажник, заехали к нему домой за
ружьем, отвезли тело С. к речке у д. Якино, положили
на бетонные трубы, после чего он сходил в машину за ружьем, зарядил 4 патронами
и выстрелил в голову С., а труп сбросили в воду. После этого вернулись в г.
Пушкино. Машину С. он продал К. за 800 долларов США.
Показания Д. подтверждаются показаниями
С.А. о том, что он продал Р. пистолет с 5 патронами, показаниями К. о том, что
Д. продал ему автомашину за 800 долларов США.
В ходе предварительного следствия Д. при
осмотре места происшествия указал место, где был сброшен в воду труп С.
По заключению судебно-медицинского
эксперта огнестрельные повреждения, повлекшие смерть С., образовались в
результате неоднократных выстрелов двумя видами огнестрельного оружия, патроны
которых были снаряжены дробью (картечью) и пулями. Все повлекшие смерть
повреждения являются прижизненными.
При таких согласующихся доказательствах
выводы суда в доказанности вины Д. не вызывают сомнений.
Доказательства исследованы достаточно
полно и объективно, им дана правильная оценка.
То обстоятельство, что в суде не допрошен
свидетель К., не влияет на обоснованность приговора, ибо факт продажи
автомашины К. Д. не отрицает.
Права Д. при судебном разбирательстве не
нарушены.
С ходатайством о предоставлении слова в
судебных прениях к суду он не обращался.
Мера наказания назначена соразмерно содеянному, является справедливой.
Для отмены или изменения приговора
оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 4
декабря 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КОЧИН
Судьи
А.А.ДЗЫБАН
В.П.СТЕПАЛИН