ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N 35-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Гребенщикова С.П. на приговор Тверского областного суда от 19 ноября 2002 года, которым

Ш., <...>, юридически не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на 7 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 327 ч. 1 УК РФ на 2 года; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Ш. осужден за хищение чужого имущества и подделку официальных документов, предоставляющих права; за незаконное приобретение, хранение, ношение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за убийство К. с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения адвоката Гребенщикова С.П. в поддержку жалоб и мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах Ш. и в его защиту адвокат Гребенщиков просят об отмене приговора и прекращении дела из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что выводы о виновности Ш. по ст. 222 ч. 1 УК РФ основаны на показаниях К.Ш. о том, что Ш. принес и положил у него в коттедже под лестницу женскую сумку, в которой позднее он обнаружил пистолет, о чем сообщил в милицию, а затем и об обнаруженных в гараже 28 патронах, которые мог оставить Ш. Однако в этих показаниях К.Ш. оговорил Ш. будучи заинтересованным в этом, поэтому эти доказательства нельзя признать допустимыми, в том числе и протоколы выемки. Исходя из примет пистолета "Марголина" свидетель М. дала показания не о пистолетах, инкриминируемых Ш., а о другом оружии. Экспертами не подтверждено производство выстрелов из изъятых пистолетов и патронов.

Таким образом не установлено время гибели К., орудия убийства и участники события и где в тот момент конфликта находился Ш., поскольку из показаний М. следует, что осужденный ей сообщал о драке с К., который с "кавказцем" напали на него, а судом не приняты меры по выявлению "лица кавказской внешности".

Вывод суда о том, что в день убийства Ш. уехал с К., который якобы сообщал об угрожающей ему опасности, основан на предположениях, как и вывод суда о том, что на одежде Ш. и на его автомобиле имелись следы крови. Поэтому осужден Ш. по ст. 105 ч. 2 УК РФ необоснованно. Покупатель и арендатор квартиры, как и потерпевшие, не указывали о причастности Ш. к оформлению сделки по купле-продаже квартиры, а поэтому осуждение его по ст. 159 ч. 3 УК РФ является незаконным и мотив этого преступления не установлен.

Кроме того, в дополнительной жалобе осужденный Ш. указывает на нарушение судом ст. 281 УПК РФ при допросе ряда свидетелей, поскольку не выяснялось мнение подсудимого и защитника на оглашение показаний свидетелей на следствии. На протокол судебного заседания Ш. принес замечания и обжалует вынесенное по ним постановление судьи.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ш. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Ш. к оружию, убийству К. и мошенничеству с квартирой В. проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения, а как видно из показаний свидетеля М., К. позвонил осужденный и они договорились о встрече для поездки в г. Москву, где осужденный должен ему отдать 1,5 тысячи долларов. К. звонил по телефону ей в 22 часа, что едет в автомашине Ш., а в 23 часа позвонил и сказал, что ему угрожает опасность. Ночью ей удалось дозвониться до Ш. и тот сказал, что-то случилось и он едет в Конаково и, приехав, рассказал, что по пути К. и "кавказец" напали на него, отняли деньги, угрожали пистолетом, машина в крови, разбито выстрелом стекло, на шортах у него видела кровь. Ранее, в июне 2001 г. Ш. показывал ей пистолет и говорил, что пистолет боевой, а М. и К. говорили ей, что Ш. искал патроны для пистолета.

В ходе выемки у М. изъята аудиокассета с записью разговоров К. и Ш., касающихся обстоятельств завладения квартирой супругов В-о.

Свидетели М. и К. подтвердили, что Ш. интересовался, где купить оружие, а когда купил оружие, то где можно достать патроны мелкого калибра.

Свидетель Т. подтвердил, что летом 2001 года видел в автомашине у Ш. пистолет с надписью на боку иностранными буквами.

Свидетель К.Ш. показала, что Ш. обращался к ней с просьбой выполнить запись в заявлении от 17.11.2000 от имени В. и подписаться от ее имени, что она и сделала. В августе 2001 года она была у М., которая показывала ей пистолет, найденный в квартире Ш. Ш. оставлял сумку в их строящемся коттедже, а узнав, что тот арестован, они с мужем осмотрели эту сумку и обнаружили там пистолет.

Аналогичные показания дал и свидетель К.Ш., подтвердив также и то, что 16.02.2002 в гараже коттеджа обнаружил пакет с малокалиберными патронами и выдал следствию, Ш. имел доступ в их гараж.

Выемка оружия и боеприпасов проведена в соответствии с требованиями закона, а затем представлены и экспертам для проведения баллистических экспертиз, заключениями которых установлено, что 4 объекта, извлеченные из черепа трупа К., являются деформированными и фрагментированными частями пуль от спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которые выстреляны из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Таким оружием мог быть пистолет "Марголина", представленный на исследование, который является огнестрельным орудием и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Пистолет "LUGTER 88" исправен и пригоден для стрельбы 6,35 мм патронами. 43 патрона являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм - боеприпасами к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию.

Заключения экспертиз проверены надлежащим образом судом и оценены и каких-либо сомнений в их допустимости и достоверности, как доказательств, не усматривается.

Данных об оговоре К.Ш. не имеется.

По заключению судмедэксперта, смерть К. наступила в результате одного сквозного и двух слепых огнестрельных ранений головы с переломами костей черепа и повреждением головного мозга, не менее чем за месяц до момента исследования в морге. Снаряды, причинившие повреждения, выпущены из огнестрельного оружия, являются свинцовой безоболочной пулей калибра 5,6 мм.

Свидетель М. показала, что Ш. просил ее сделать в трех документах записи от имени нотариуса З. из Магаданской области, что она и сделала. В июне 2001 года она в шкафу в квартире Ш. нашла пистолет и сказала ему об этом и он пистолет перепрятал. Через несколько дней она вновь нашла этот пистолет и показывала его К.Ш., от которой узнала, что та по просьбе Ш. выполняла записи от других лиц в документах. Вечером 7 июня 2001 года Ш. говорил, что поедет в г. Москву и около 3 часов ночи он вызвал ее из кафе, где она сидела с друзьями, и сказал, что сам не может пойти в кафе, поскольку подрался с К. и у него одежда в крови и она видела на одежде у него пятна крови. Также он сказал, что в автомашине у него разбито стекло, а утром она видела замоченные в тазу шорты и рубашку Ш. В июле 2001 года она ездила в Москву с Ш., где тот сдавал свою автомашину в химчистку, чтобы очистить салон от крови. Затем он просил ее в случае допроса сказать, что в субботу 7 июня он весь вечер был дома, а в кафе не пошел, потому, что у него не было настроения.

Свидетель М. подтвердил, что в кафе с ними Ш. не было 7 июля 2001 года, но он дважды приезжал к ним в кафе.

Из показаний свидетелей Л. и Д. следует, что М., вернувшись в кафе, сказала, что Ш. к ним не может присоединиться, так как рубашка у него в крови, а утром подтвердила, что ночью у Ш. рубашка была в крови и разбито стекло у автомашины, в таком виде тот и поехал к сожительнице К. - М.

Таким образом судом установлено время смерти потерпевшего, орудие убийства и участники события преступления. Причастность иных лиц к убийству К. не установлена органами следствия и судом.

Виновность Ш. в мошенничестве подтверждается также заключениями почерковедческих экспертиз; оценки недвижимости; показаниями потерпевших В-о, а также Д.; договором купли-продажи; протоколами выемки и осмотра документов и заключением технико-криминалистической экспертизы этих документов.

Из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 319, 337, 338) видно, что гособвинитель в связи с противоречиями в показаниях М., Б., Т. просил огласить их показания на следствии, "Участники процесса возражений не имеют", и суд огласил их показания, не нарушив ст. 281 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что замечания на протокол судебного заседания были судьей рассмотрены 16 января 2003 года и как видно из постановления часть замечаний удовлетворена, а часть отменена, соответственно тому, как это имело место в судебном заседании. Обжалуется это постановление одновременно с обжалованием приговора и отдельного определения не выносится, и оснований для отмены этого постановления не имеется.

Таким образом суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ш. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Личность Ш. исследована судом с достаточной полнотой и объективностью.

Правильно, в соответствии с содеянным и данными о личности Ш. разрешен и вопрос о наказании его и требования статей 6, 43, 60 УК РФ не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 19 ноября 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

М.М.МАГОМЕДОВ