ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года

 

Дело N 5-о03-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Гарибян К.Э. на приговор Московского городского суда от 20 сентября 2002 года, которым

Ш., родившийся 19 августа 1982 года, судимый 07.05.01 по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 75 ч. 5 УК РФ постановлено отменить условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ш. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Ш., адвокатов Гарибян К.Э., Щеглова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшего В., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в открытом хищении у З. принадлежащего ГУП "Автовокзал-Калуга" мобильного телефона "Самсунг", совершенном неоднократно.

Кроме того, он же признан виновным в разбойном нападении на Ш.Н., совершенном с целью завладения имуществом в крупном размере - автомашиной "Тайота Раф-4", с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, неоднократно, а также в сопряженном с разбоем убийстве данной потерпевшей.

Преступления совершены соответственно 25 мая 2001 года и 5 января 2002 года в городах Калуге и Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ш. вину не признал и от дачи показаний отказался.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение доказательства, положенные в основу приговора. Считает, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) по данному делу не установлено. Указывает, что при осмотре трупа потерпевшей понятые не присутствовали, "чистосердечное признание" написано не установленным лицом, при допросе в качестве подозреваемого не разъяснены ст. ст. 16 и 46 УПК РФ, нарушено его право на защиту, по окончании предварительного следствия необоснованно прекращено ознакомление с материалами дела;

адвокат Гарибян К.Э., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Ш., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что следствием не доказано, что обнаруженной и осмотренной автомашиной владела и пользовалась потерпевшая, и в нем она была убита. Полагает, что по делу необходимо было проводить судебно-генетическую, дактилоскопическую, товароведческую, криминалистическую экспертизы для уточнения принадлежности обнаруженной автомашины потерпевшей Ш.Н., а также для выяснения вопроса о принадлежности ей ювелирных изделий, которые согласно приговору похитил Ш. Указывает, что другие версии по делу не проверены. Считает, что Ш., будучи судимый за кражу, при наличии у него умысла на завладение чужим имуществом, совершил бы лишь кражу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Ш. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ш. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Ш. или отмены приговора в части его осуждения не имеется.

То, что Ш. совершил грабеж мобильного телефона, видно из подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшего З. об обстоятельствах дела, протоколов опознания Ш., а также предмета хищения, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы Ш. о его непричастности к разбою и убийству, даче им показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого Ш.

Так, по этим показаниям Ш. именно он с целью получения денег на свою свадьбу с К.Е. путем продажи похищенной автомашины напал на незнакомую женщину (Ш.Н.), которая села за руль автомашины "Тайота Раф-4", и нанес потерпевшей несколько ударов перочинным ножом в область ее шеи. Переложив потерпевшую на заднее сиденье, сел за руль автомашины. Когда начал движение заметил сзади автомашины мужчину. Поехал в г. Химки и по пути выбросил нож. Приехав в г. Химки, снял с автомашины номерные знаки, а тело убитой потерпевшей оставил в пустыре. На его одежде была кровь потерпевшей. Приехав к К.Е., сказал, что ему подарили автомашину. В тот же вечер ей показал эту автомашину, но она отказалась сесть в ее салон. Когда приехала его мать, она организовала встречу с дядей "Мишей". Но тот сам не смог помочь ему продать автомашину, и он ее перегнал в район "Новокосино" г. Москвы.

Что касается отказа Ш. от своих показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числа доказательств обвинения, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

То, что Ш. пояснения об обстоятельствах совершенных им разбоя и убийства давал и в присутствии других лиц, видно из приведенных в приговоре показаний свидетелей К.П., К.К., Ш.Д., Б., С.

О причастности Ш. к разбойному нападению и убийству свидетельствуют и подробно изложенные в приговоре данные протоколов обыска, в том числе личного обыска Ш., выемки и опознания предметов хищения, а также показания подтвердившей вышеприведенные показания Ш. свидетеля К.Е., согласно которым Ш. в тот вечер подарил ей и ювелирные изделия.

Показания Ш. об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений и смерти согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть потерпевшей Ш.Н. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие кровотечения из ранений правой общей сонной артерии и внутренней яремной вены.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей, а также соответствующих протоколов, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Как видно из материалов дела, представленные доказательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что по делу не проведены упомянутые в кассационных жалобах экспертизы, в данном конкретном случае не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ш. в указанных преступлениях.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Не нарушено право Ш. как на защиту, так и на ознакомление со всеми материалами дела.

Что касается наказания, то оно назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе наличия в действиях Ш. особо опасного рецидива.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 20 сентября 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.