ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 года
Дело N 41кп002-151
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных О., С.А.С., адвоката Иванова на приговор
Ростовского областного суда от 9 июля 2002 года, которым
О., <...>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105
УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима;
С.А.С., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 33 и п. "з"
ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
С.М., <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 33 и п.
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных С.А.С., О., полагавшего приговор отменить и дело
направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
О. признан
виновным в убийстве С.А. за вознаграждение при соучастии С.А.С. и С.М.
соответственно в формах пособничества и подстрекательства.
Данное преступление совершено ими 20
января 2002 года в гор. Таганроге
при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде О. и С.А.С. вину свою признали
частично, а С.М. - не признала.
В кассационных жалобах:
осужденный О. указывает на то, что он
один совершил убийство; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; протокол
судебного заседания является неполным; не согласен с заключением
судебно-психиатрической экспертизы; просит разобраться в деле и принять
правильное решение;
осужденный С.А.С. утверждает, что в ходе
расследования к нему применялись недозволенные методы, и он оговорил себя; дело
рассмотрено с обвинительным уклоном; отрицает сговор с О. и С.М. на убийство
С.А.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Иванов в
интересах осужденной С.М. ссылается на недозволенные методы следствия в
отношении подзащитной; явка с повинной от нее получена незаконным путем и
является недопустимым доказательством; между О. и С.А. существовали долговые
обязательства и на этой почве был убит потерпевший; показания свидетеля К.
являются ложными; просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В возражении государственный обвинитель
не согласен с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения, а
потерпевшая С.Л. - просит приговор в отношении С.М. изменить и смягчить ей
наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами о необоснованном осуждении
С.А.С., О. и С.М. согласиться нельзя.
Так, в явке с повинной, а также в
показаниях в качестве подозреваемых О., С.А.С. и С.М. подробно рассказали об
обстоятельствах убийства С.А. за вознаграждение.
Суд обоснованно признал эти
доказательства достоверными, поскольку они согласуются между собой, с
показаниями свидетелей Ш., Кор., К., протоколами осмотра места происшествия,
обыска по месту жительства С.А.С., выемки вещественных доказательств,
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Доводы осужденных о недозволенных методах
следствия и самооговоре тщательно проверялись в суде первой инстанции и
справедливо были признаны несостоятельными. В частности, показания в качестве
подозреваемых О., С.А.С. и С.М. дали в присутствии защитников и при этом они не
делали заявлений о незаконности следственных действий (т. 1 л.д.
69 - 70, 75 - 76, 102 - 104, 105 - 106).
Проверена версия О. об убийстве С.А. на
почве личных отношений с потерпевшим. Она обоснованно была отвергнута как не
соответствующая действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в
приговоре.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
Психическое состояние осужденных, в том
числе и О., проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми. Оснований
сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.
Наказание О., С.А.С. и С.М. назначено с
учетом содеянного, их личности, обстоятельств, смягчающих
ответственность, и является справедливым.
Протокол судебного заседания
соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания
рассмотрены в установленном законом порядке (т. 3 л.д.
189, 193).
Оснований для отмены или изменения приговора
не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 9
июля 2002 года в отношении О., С.А.С. и С.М. оставить без изменения, жалобы -
без удовлетворения.