ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 г. N 69-о03-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Тюлькова В. Г. на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2002 года, которым отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа

Г. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа обратилась 6 ноября 2002 года в окружной суд с представлением, о даче заключения о наличии или отсутствии в действиях вице-президента ЗАО "Юкос ЭП" управляющего ОАО "Юганскнефтегаз", депутата Думы Ханты-Мансийского автономного округа Г., признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, в связи с неисполнением им постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 апреля 1997 года о восстановлении Ф. на работе в должности начальника НГДУ "Юганскнефть" - заместителем генерального директора АООТ "Юганскнефтегаз".

Судебная коллегия окружного суда не усмотрела в действиях Г. состава преступления. В определении указано, что прокуратурой не представлено данных о наличии в действиях Г. злостности неисполнения решения суда, которая выражается в отказе исполнения судебного решения, несмотря на повторное предписание суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения защитника Горкушенко А.В. и адвоката Мкртычева А.А., просивших оставить определение суда без изменения, мнение прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Тюльков В.Г. указывает, что в законе не прописано понятие злостности неисполнения решения суда, нет указаний, что она выражается в повторном неисполнении письменных предупреждений суда. Приводит данные, свидетельствующие о злостности неисполнения Г. решения суда. Считает, что в нарушение требований ст. 448 ч. 3 УПК РФ, суд вынес определение, а не дал заключение об отсутствии состава преступления в действиях Г., нарушил срок рассмотрения представления. Просит определение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление, защитник Г., Горкушенко А.В., приводит данные об отсутствии умысла Г. на невыполнение решения суда. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 315 УК РФ характеризуется прямым умыслом. По смыслу закона злостный отказ выполнять решение суда выражается в том, что лицо, несмотря на повторное предписание суда, отказывается выполнять его решение.

В представлении прокуратуры не приведены данные, свидетельствующие о злостности в действиях Г.

Выступая в судебном заседании, государственный обвинитель указал, что злостность в действиях Г. выражается в том, что судебное решение не исполнялось в течение пяти лет.

Однако государственный обвинитель не привел данных, свидетельствующих о том, что решение суда не выполнялось в результате умышленных действий Г.

Из представления прокуратуры видно, что руководством АО "Юганскнефтегаз" принимались меры по выполнению решения суда, о восстановлении Ф. на работе.

Несостоятельны доводы кассационного представления о том, что на Г. дважды налагались административные взыскания судебным приставом-исполнителем за неисполнение судебных решений.

Эти сведения не были указаны в представлении прокуратуры и не представлялись в судебном заседании.

Кроме того, штрафным санкциям Г. подвергался в 1999 году, а в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного взыскания.

Нарушение срока рассмотрения представления прокурора и форма вынесения судебного решения по данному вопросу, не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 ноября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.