ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года

 

Дело N 46-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокурора Улитина В.А. и кассационной жалобе осужденного Ч. на приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2002 года, которым

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" к 14 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений Ч. назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч.: в пользу З. 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу С. 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 1841 руб.

Этим же приговором осужден Т., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Глумовой Л.А., полагавшей исключить осуждение Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном, приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему З.И. группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти двум лицам (в том числе и С.) группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем; разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 3 августа 2002 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ч. свою вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, прокурор Улитин В.А просит приговор в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по ст. ст. 30 ч. 3 п. "ж" ч. 2 УК РФ. По мнению прокурора, признак предварительной договоренности группой лиц по эпизоду покушения на убийство С. своего подтверждения не нашел, Т. по данному эпизоду оправдан. В остальном предлагается приговор оставить без изменения и по совокупности преступлений назначить Ч. 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ч. просит приговор в части осуждения его по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ по эпизоду в отношении З.И. отменить, действия его со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ, наказание по ст. ст. 111 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ смягчить; Ч. утверждает, что предварительной договоренности и умысла на убийство потерпевшего З.И. у осужденных не имелось, убийство З.И. совершил один Т.; оспаривает Ч. наличие у него умысла на убийство потерпевшей С.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Улитин В.А. полагает, что вина Ч. в совершении убийства потерпевших З.И. и С. нашла свое подтверждение, обоснованными являются выводы суда о наличии предварительной договоренности осужденных на убийство З.И. Предлагается приговор оставить без изменения за исключением моментов, изложенных в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ч. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ч. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе Ч. об отсутствии у них предварительной договоренности и умысла на убийство потерпевших, о совершении убийства З.И. одним Т. Судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Ч. показал, что действительно в указанное время они встретились с Т. и приехали в Самару, Ч. взял с собой нож "для самообороны". К З.И. пришли пригласить на свадьбу, там же находилась и С. По словам Ч., убийство З.И. совершил Т., последний бежал за потерпевшим, у которого вывалился кишечник, З.И. был в крови. Ч. признал, что сам он в это время удерживал С., сдавил ее рукой за шею, а потом ножом нанес множественные удары в различные части тела, пока потерпевшая не потеряла сознание. Подтвердил Ч. и то, что они похитили деньги в долларах и рублях, которые находились в дипломате. Все деньги остались у Т.

Вместе с тем, вина Ч. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании Т. подтвердил, что они договорились с Ч. ограбить родственника последнего, Ч. вооружился ножом, решили действовать "по обстановке". В квартире по команде Ч.: "Давай" - Т. достал нож, которым нанес удар З.И. в живот, а затем в борьбе еще нанес 3 - 4 удара в грудь и живот, порезал горло. Ч. в это время убежал в кухню за потерпевшей, что там происходило, Т. не видел. Во время нанесения ударов Т. почувствовал, что потерпевший "обмяк" - увидел, что рядом с ножом в руке стоит Ч. Из показаний Т. следует, что дипломат с деньгами забрал Ч., пересчитал деньги и передал Т. спрятать.

Допрошенный неоднократно в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Т. признавал наличие предварительной договоренности с Ч. о нападении на потерпевших с применением ножа, подтвердил, что Ч. также наносил удары ножом и З.И.

Суд правильно положил эти показания Т., наряду с другими доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.

Потерпевшая С. подтвердила в суде, что в ходе нападения Ч. душил ее, наносил удары ножом в грудь и голову, требовал рассказать, где лежат деньги. С. показала, что она видела, как осужденные ножами вдвоем наносили удары З.И. в различные части тела.

Из показаний потерпевшей следует, что был похищен дипломат с деньгами, золотая цепочка, она поддержала гражданский иск.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось.

Потерпевшая З. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства сына, подтвердила, что он располагал крупными суммами денег, поддержала иск в части компенсации морального вреда.

Свидетель Т.Л. - сожительница Т. подтвердила, что 3 августа 2002 года осужденный вернулся вечером, показал на балконе какой-то сверток, просил его не трогать. Этот сверток она выдала работникам милиции, там оказались деньги в долларах и рублях.

Из показаний свидетеля И. следует, что Ч. - ее жених, 3 августа 2002 года сообщил, что его посадят, плакал, просил, чтобы она сходила к Т., передала, чтобы тот спрятал нож. Вскоре Ч. забрали работники милиции. Просьбу Ч. она передала Т., который нож отдал на хранение своему знакомому.

Свидетель В. подтвердил, что действительно в начале августа 2002 года Т. передавал ему на хранение сверток. Позднее при изъятии работники милиции установили, что в свертке нож.

Установлено, что смерть потерпевшего З.И. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, сопровождавшихся развитием острой кровопотери. Кроме того, потерпевшему были причинены проникающие ранения головы и шеи, проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, множественные непроникающие ранения различных частей тела и конечностей различной степени тяжести, ссадины (нанесено не менее 47 ударов ножом).

С. были причинены проникающие ранения грудной клетки, множественные ранения лица, головы, различных частей тела, конечностей.

Всего потерпевшей было нанесено не менее 44 ударов ножом. Проникающие ранения отнесены к тяжкому вреду здоровья потерпевшей.

По месту жительства Т. обнаружены похищенные деньги - 700 долларов США и 56500 рублей.

У В. обнаружен нож, завернутый в полотенце с пятнами крови.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на ноже, полотенце, майке Ч., брюках и обуви Т. обнаружена кровь, которая может принадлежать З.И.

На ноже, который изъят по месту убийства, обнаружена кровь, происхождение который не исключается от З.И. и С. вместе.

Ранения, установленные у З.И., могли быть причинены двумя ножами, изъятыми по настоящему делу.

Психическое состояние Ч. исследовалось и сомнений не вызывает, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Ч. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов из материалов дела не усматривается.

Действия Ч. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд привел бесспорные доводы о наличии у осужденных предварительной договоренности и умысла на убийство потерпевших, что подтверждается как показаниями Т., так и потерпевшей С., фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о согласованных и целенаправленных действиях осужденных.

Безусловным является вывод суда о том, что смерть потерпевшей С. не наступила по причинам, не зависящим от воли Ч.

Вместе с тем, осуждение Ч. по ст. ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку, как установил суд, покушение на убийство С. Ч. совершил один, а преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения наказания не имеется. Внесенные в приговор изменения на справедливость и обоснованность наказания не повлияли.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 20 декабря 2002 года в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по ст. 30 ч. 3, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.К.МЕЗЕНЦЕВ