ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года

 

Дело N 44-О03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Давыдова В.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2003 года кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Балалаевой М.Н. и Беляева А.В. на приговор Пермского областного суда от 18 декабря 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

У., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда П. и У. признаны виновными в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершенном группой лиц.

Преступление совершено 20 мая 2002 года в поселке Сарс Октябрьского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С осужденных взыскано возмещение морального вреда по 100000 рублей в пользу потерпевшей К.Л.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая того, что он наносил удары потерпевшему, отрицает умысел на убийство, предварительный сговор с осужденным У. Утверждает, что от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего, что осужденный У. оговорил его. Считает, что нет доказательств его причастности к умышленному причинению смерти потерпевшему. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

защитник осужденного П., адвокат Балалаева М.Н. считает, что суд не установил мотив и умысел совершения П. убийства потерпевшего, не установил причину смерти потерпевшего и время ее наступления. Указывает на неправильную оценку судом показаний П. и осужденного У., оговорившего по его мнению П. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. на ст. ст. 116 и 125 УК РФ;

защитник осужденного У., адвокат Беляев А.В., считает недоказанной виновность У. в совершении убийства потерпевшего К. Указывает на то, что обстоятельства убийства установлены противоречивыми показаниями осужденных, каждый из которых утверждает, что тяжкие последствия наступили от действий другого. Считает, что выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от действий обоих осужденных, основаны на предположениях. Просит приговор отменить, а дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Севастьянова Т.П. и потерпевшая К.Л. указывают на несостоятельность доводов осужденного и адвокатов, и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных, потерпевшей К.Л., свидетелей У., П., Г., А., Н. Протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, о том, что убийство совершил один из них, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Из показаний самих осужденных, свидетеля Н. видно, что возле пруда потерпевшего избивали оба осужденных.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила от сочетанной травмы головы и тела, возникшей в результате его избиения.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют локализация, характер и степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, что эти повреждения были причинены совместными действиями осужденных.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката Балалаевой М.Н. о некомпетентности судебно-медицинского эксперта.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно. Суд проверил его в судебном заседании, допросив эксперта. Суд установил, что неправильная дата в акте экспертизы является технической ошибкой машинистки. В судебном заседании эксперт уточнил время наступления смерти потерпевшего после полученной сочетанной травмы.

Из приговора суда видно, что мотивом убийства явились ссора и возникшие неприязненные отношения между осужденными и потерпевшим. О ссоре показали сами осужденные и свидетели.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

О совершении убийства по предварительному сговору в приговоре не указано.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 18 декабря 2002 года в отношении П. и У. оставить без изменения, а кассационные жалобы П., Балалаевой М.Н. и Беляева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Е.МЕДЕННИКОВ