ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А. и

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных на приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года, которым осуждены:

Б., <...>, несудим,

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

В., <...>, ранее судим:

22 апреля 1988 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой 2 года;

19 октября 1988 года по ст. ст. 144 ч. 2, 89 ч. 3 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 5 годам лишения свободы;

4 апреля 1994 года по ст. 108 ч. 1, 144 ч. 3 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

4 мая 1994 года по ст. 103 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 9 годам лишения свободы,

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 18 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправданы: Б. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а В. по ст. ст. 33 ч. 4, 167 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Г. в возмещение ущерба с Б. 50370 рублей, с В. 17949 рублей и компенсацию морального вреда с В. 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А. об исключении осуждения В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ и переквалификации его действий на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а в остальном оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. и Б. признаны виновными и осуждены в разбойном нападении на водителя Г., В. - в его убийстве, а Б. - в умышленном уничтожении автомашины Г.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и утверждает, что дело рассмотрено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что к нему применялись недозволенные методы и допрос проводился в отсутствие адвоката, в связи с чем фактические обстоятельства установлены неправильно и квалификация действий также является неправильной, что потерпевший сам напал на него и ранил руки ножом, вырвав который, он, защищая свою жизнь, нанес потерпевшему порезы, не желая его смерти; кроме того, В. указывает на неправильную квалификацию разбоя, как совершенного лицом, ранее дважды судимым за хищение, хотя он был несовершеннолетним; на необоснованное назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как, по его мнению, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание должно назначаться без учета ч. 2 указанной статьи, поскольку ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ содержат указания на судимость как на квалифицирующие признаки; считает, что его действия следовало квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ, как совершенные на почве внезапно возникших неприязненных отношений;

осужденный Б. просит об отмене приговора в части его осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и утверждает, что умысла на завладение автомобилем у них не было и в нападении на водителя он не участвовал, что ножа для В. не приносил, что он лишь поджег автомобиль с целью сокрытия следов преступления - своих отпечатков, что с осуждением по ст. 167 ч. 1 УК РФ он согласен; считает, что суд безосновательно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии и показания В., свалившего вину на него.

В возражениях на жалобы потерпевшие Г.Л. и Г.А. и государственный обвинитель Попова О.А. считают, что оснований для удовлетворения жалобы осужденных не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению частично.

Вина осужденных в разбойном нападении на Г., а В. - и в убийстве потерпевшего установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены полусгоревший автомобиль ВАЗ-2106, а на расстоянии 3-4 метров от него - труп; актом о пожаре, из которого видно, что причиной пожара в машине ВАЗ-2106 является поджог; выводами судебно-медицинской экспертизы трупа Г. о том, что смерть наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи с пересечением правого сосудистого пучка, что кроме него на теле обнаружены 2 колото-резаные раны и 2 резаные раны лица, множественные (8) резаные раны верхних конечностей, сквозное колото-резаное ранение левой кисти и резаная рана грудной клетки слева; выводами судебно-биологической экспертизы по крови, обнаруженной на дубленке Б., а также показаниями осужденных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Так, в суде В. и Б. не отрицали, что убийство водителя было совершено В.

На предварительном следствии осужденные также признавали это, но, кроме того, В. признавал, что нож, которым в дальнейшем был убит водитель, вынес и передал ему Б. В. признавал неоднократно и то, что, что между ним и Б. состоялась договоренность на завладение автомобилем с той целью, чтобы разобрать его на запчасти и реализовать их.

и хотя Б. и В. отрицали цель завладения автомобилем, ради которой было совершено нападение на водителя, а затем он был убит В. с применением принесенного из дома Б. ножа, суд обоснованно отверг объяснения осужденных в суде и правильно установил фактические обстоятельства, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд признал, что убийство водителя явилось следствием действий одного В., оцененных как эксцесс исполнителя. При таком положении Б., который оправдан по обвинению в убийстве, то есть по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, не может нести ответственность и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ за причиненный в результате разбойного нападения тяжкий вред здоровью потерпевшего, поскольку данных о том, что его умыслом охватывалось наступление таких последствий при эксцессе исполнителя, в материалах дела не имеется и в приговоре не приведено, поэтому действия Б. подлежат переквалификации на ч. 2 п. п. "а", "г" ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части осуждения Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества с прекращением дела в этой части по тем основаниям, что осужденные завладели автомобилем в результате разбойного нападения, после чего Б. распорядился автомобилем путем уничтожения, что охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. п "а", "г" УК РФ, то есть разбойного нападения, и дополнительной квалификации по ст. 167 ч. 1 УК РФ в данном случае не требуется.

Назначенное В. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Б. с учетом переквалификации его действий наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор в отношении Б. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы В. о неправильной квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ по тем основаниям, что судимости 1988 года не могли быть учтены при квалификации, так как преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте, являются несостоятельными, так как эти судимости согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а не при квалификации действий, однако осуждение по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора в связи с отказом гособвинителя от обвинения.

Необоснованными являются и доводы об ошибочном назначении ему наказания с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ по тем основаниям, что в 1994 году В. был осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, и в его действиях налицо особо опасный рецидив. В таком случае положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении В. не могут быть применены.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 16 декабря 2002 года в отношении Б. и В. изменить.

Исключить из приговора осуждение В. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ и осуждение Б. по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Действия Б. со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и назначить по ней наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы Б. и В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ