ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года, которым

М., <...>, ранее судим:

26.09.97 по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 1 году лишения свободы; 23.12.97 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР на 3 года; по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 6 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ пожизненно; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с М. в возмещение ущерба в пользу: Б. - 25000 руб., Д. - 5336 руб., К. - 7000 руб., Ч. - 8 тыс. руб., Т. - 15000 руб., К. - 10000 руб., Ш. - 3000 руб., и компенсацию морального вреда в пользу: Б. - 200000 руб., К-ой - 5000 руб., Ч. - 100000 руб., П. - 15000 руб., К. - 200000 руб. и Ш. - 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным и осужден за совершение грабежей и разбойных нападений, в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и в убийстве 10 потерпевших при разбойных нападениях.

Преступления совершены в г. Челябинске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в судебном заседании осужденный признал частично.

В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение или об изменении приговора и смягчении ему наказания. Он утверждает, что нападений на женщин и их убийств не совершал; что явки с повинной и признательные показания в преступлениях дал под воздействием недозволенных методов, что других доказательств его вины не имеется.

В дополнительных жалобах осужденный М. полностью признает свою вину по всем эпизодам, в содеянном глубоко раскаивается, утверждает, что его позиция в судебном заседании на частичное признание вины занята по совету адвоката. Вместе с тем, он указывает, что умысла на убийство потерпевших он не имел, что он, нанося удар, хотел лишь завладеть сумками, о смерти потерпевших он не знал; от первоначально поданных кассационных жалоб и от последнего слова в суде, где он оговорил людей, занимавшихся расследованием, он отказывается; в содеянном он глубоко раскаивается, просит о снисхождении и смягчении наказания до любого конкретного срока.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Геринг Т.Е. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия находит вину осужденного полностью установленной исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: результатами осмотра мест происшествия, выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей, а также объяснениями самого осужденного, данными на предварительном следствии, исследовав и оценив которые в их совокупности с другими доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что М. совершил 4 грабежа, 4 разбойных нападения с причинением легкого вреда здоровью потерпевших, 2 разбойных нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и 10 разбойных нападений с причинением тяжкого вреда здоровью и убийством потерпевших.

Хотя в судебном заседании М. признал свою вину лишь по эпизодам открытого завладения имуществом О. и Ф., совершенных 28.11.96 и 18.01.02, а также Р. - 05.02.02 и разбойном нападении на Ш. 08.02.02, а свою причастность к остальным эпизодам обвинения отрицал, суд привел анализ доказательств по этим и остальным эпизодам предъявленного обвинения, проверил доводы осужденного о якобы оказанном в отношении него принуждении, в результате чего он оговорил себя, исследовал все показания М., данные им в ходе предварительного следствия, опроверг эти доводы, а также доводы об алиби и своем нахождении в указанные обвинением дни в других местах, и обоснованно признал показания осужденного на предварительном следствии объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Так, после задержания при допросе в качестве подозреваемого М. в присутствии адвоката подробно рассказал о совершенном нападении на Ш., которую он в подъезде ударил сумкой с находящимся в ней кирпичом по голове, а затем схватил выпавшую из рук упавший женщины сумку и выбежал, но был задержан.

На этом же допросе М. рассказал еще о трех эпизодах нападения на женщин, совершенных ранее, подробно рассказав об обстановке и обстоятельствах нападения и в тот же день он с выходом на место происшествия рассказал о нападении на Ш., а 9 февраля 2002 года также с выходом на место происшествия рассказал о совершенных преступлениях в отношении Т., Г., Ф. и К-вой.

В дальнейших показаниях, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, М. рассказал и о других эпизодах нападений на пожилых женщин, в том числе подтвердил это при выходе на место происшествия.

Им сделаны собственноручно написанные заявления и явки с повинной о совершенных преступлениях, а после допросов им же сделаны записи о добровольности показаний, об отсутствии какого-либо давления с чьей-либо стороны.

Показания М. по 14 эпизодам преступлений с выходом на место происшествия записаны на 3 видеокассеты, которые просмотрены в судебном заседании.

Как указано в приговоре со ссылкой на мнение специалиста по проведению судебно-медицинских экспертиз, анализ проведенных по делу экспертиз свидетельствует об абсолютной идентичности: по механизму причинения телесных повреждений и по точке первичного травматического воздействия которой является теменная область либо затылочно-теменная область.

Это мнение соответствует и показаниям М. о применяемом предмете при нападении (кирпиче) и локализации удара и характере телесных повреждений.

Ряд потерпевших и свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре опознали нападавшего или обрисовали приметы лица, на которого пало подозрение, как на находившегося поблизости от места происшествия, соответствующие облику М.

Данные протоколов осмотра мест происшествия, показания свидетелей об обстоятельствах обнаружения трупов потерпевших, выводы судебно-медицинских экспертиз о характере телесных повреждений, о причине смерти также находятся в соответствии с показаниями М., данными на предварительном следствии.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный также утверждает, что давал на следствии правдивые показания.

Таким образом, доводы первоначальной жалобы М. о невиновности опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, учитывая исключительную степень общественной опасности совершенного М. преступления и наличие особо опасного рецидива преступлений, а также отрицательные данные о личности осужденного. Иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения М. по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР с прекращением дела за истечением срока давности.

Преступление, за которое М. осужден по этой статье, совершено им 28 ноября 1996 года, и согласно требований п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое этим Кодексом (в ред. 1960 года) может быть назначено лишение свободы на срок не свыше 5 лет истекло 5 лет. Санкция ст. 145 ч. 1 УК РСФСР предусматривала наказание до 4 лет лишения свободы, и давность привлечения к уголовной ответственности составляла 5 лет. Хотя М. был объявлен розыск, но 27 июня 1997 года он был задержан и к моменту рассмотрения уголовного дела судом срок давности для привлечения к уголовной ответственности по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР истек.

Указанное изменение приговора не дает оснований для смягчения наказания М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2002 года в отношении М. в части его осуждения по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР отменить, а дело прекратить в соответствии со ст. 24 ч. 1 и 3 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", 162 ч. 2 п. п. "б", "г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 325 ч. 1 УК РФ, назначить М. наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Н.В.СЕМЕНОВ