ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2003 года

 

Дело N 15-о03-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2003 года

кассационные жалобы осужденного В., адвоката Калинкиной Л.Д. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 9 января 2003 года, по которому

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 2 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения адвоката Амелина А.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на убийство потерпевших О. и О.В.

Преступления совершены в июне 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный В. просит отменить приговор и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям, указывает, что ни один из потерпевших и свидетелей не подтвердил, что он стрелял в братьев О. и О.В.;

адвокат Калинкина в защиту осужденного просит отменить приговор и дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлениям, указывает, что никто из потерпевших и свидетелей не показал, что В. прицельно стрелял в братьев О. и О.В., сославшись на показания на предварительном следствии несовершеннолетних свидетелей Х. и С., суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что эти показания даны под страхом наступления уголовной ответственности, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности, выводы суда о мотиве действий В. противоречивы, дает оценку выводам экспертиз, другим доказательствам и считает, что они не дают оснований для вывода о том, что В. стрелял в О., суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, назначил В. суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как указано в приговоре, 25 июня 2002 года, около 20 час, В., вооруженный огнестрельным оружием - самодельным пистолетом, а также два других неустановленных лица, вооруженных пистолетами, встретив братьев О. и О.В. во дворе д. 33 по ул. Советская в г. Саранске, где находилось большое количество людей, из хулиганских побуждений группой лиц произвели с близкого расстояния прицельные выстрелы в братьев О. и О.В., при этом В. с целью убийства братьев О. и О.В. выстрелил в них трижды, ранив О., а одна из пуль в результате произведенных В. выстрелов, попала в окно <...>, где в это время у окна находился хозяин квартиры Б. Свой умысел на убийство В. не смог довести до конца, т.к. был задержан сотрудниками милиции.

По смыслу закона покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, однако доказательств этого суд в приговоре не привел.

В обоснование своих выводов о том, что умысел В. был направлен на лишение братьев О. и О.В. жизни, суд сослался на показания потерпевших Б. и И., О. и О.В., свидетелей К., Л., К., Б., И., В., Х., С., заключение криминалистической экспертизы.

Показания потерпевших О. и О.В. об обстоятельствах и месте происшествия противоречивы.

Так, потерпевший О.В. показал, что, когда они с братом шли по ул. Ленина, в их сторону со стороны двора д. 1 стали стрелять 3 - 4 человека и ранили брата.

Потерпевший О. утверждал, что выстрелы раздались, когда они шли по ул. Советская.

Между тем, из показаний потерпевших Б. и И., задержавших В. с пистолетом, не следует, что он производил выстрелы именно в братьев О. и О.В.

Свидетели К., Л., К. показали, что слышали выстрелы, видели, как милиционеры преследовали троих парней.

Свидетель Б., показавшая, что видела как трое парней стреляли в двоих бежавших парней, в то же время пояснила, что имеет слабое зрение, но видела вытянутые руки стрелявших и в руках какие-то предметы.

Свидетель И. подтвердила, что слышала выстрелы и видела двоих бегущих парней, но не поясняла, кто и в кого стрелял.

Свидетель В. показала, что видела троих стрелявших парней, но не видела, в кого они стреляли.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она слышала выстрелы и видела, как два милиционера преследовали троих парней, задержали одного из них, в руках которого были пистолет.

Показания же свидетеля С. противоречат выводам суда об обстоятельствах, при которых были произведены выстрелы, поскольку из ее показаний следует, что выстрелы были произведены в парней, сидевших на скамейке, суд же пришел к выводу о том, что В. и другие лица произвели выстрелы в братьев О. и О.В., встретив их на улице.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда об умысле В. на лишение потерпевших О. и О.В. жизни не подтвержден исследованными судом доказательствами.

Не подтвержден доказательствами и вывод суда о том, что В. был ранен О.

Материалами дела установлено, что обнаруженные на месте происшествия гильзы выстрелены из пистолетов ТТ калибра 7,62 мм, ПМ калибра 9 мм, и 3 гильзы калибра 9 мм из пистолета, изъятого у В., который, согласно заключению экспертизы, изготовлен из газового пистолета "ИЖ-79" путем замены ствола.

Согласно заключению криминалистической экспертизы повреждение на рукаве джемпера О. пулей калибра 7 - 9 мм, однако из какого именно пистолета произведен выстрел, экспертиза не смогла определить, поэтому вывод суда о том, что это повреждение и ранение О. возникли в результате выстрела, произведенного В., основан на предположениях.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что действия В., связанные с производством выстрелов, должны быть квалифицированы не по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а по ч. 3 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, сопровождавшееся повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц, с применением оружия, наказание по этой статье надлежит назначить в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности В. в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждаются показаниями потерпевших Б. и И., свидетеля Х. о том, что при задержании В. бросил на землю пистолет, заключением экспертизы о том, что изъятый у В. пистолет с тремя патронами в обойме является огнестрельным оружием, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, обвинение в приобретении В. огнестрельного оружия и боеприпасов не конкретизировано, ни следствием, ни судом не установлено ни время, ни место, ни обстоятельства приобретения, поэтому осуждение за приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из приговора.

В связи с изменением объема обвинения наказание, назначенное В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 9 января 2003 года в отношении В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 213 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы,

исключить осуждение его за приобретение огнестрельного оружия и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить В. 5 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.