ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 48-о02-130
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С. и Семенова Н.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных И. и И.Р., З. и З.С., Г., Ж., Ш., Г.В. на
приговор Челябинского областного суда от 12 марта 2002 года, которым осуждены:
И., <...>,
ранее судим: 03.12.91 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы,
18.11.92 по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого
к 6 годам лишения свободы; 27.03.2000 по ст. 162 ч. 3 п. "б"; ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы, -
- по ст. 209 ч. 1
УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "б", "д", "ж", "з",
"н" УК РФ к пожизненному лишению свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "г", "в" УК РФ к 15 годам лишения свободы с
конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 3 УК
РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ от уголовной
ответственности освобожден за истечением срока давности;
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, а на
основании ст. 69 ч. 5 и ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности с приговорами от
27.03.2000 и 07.12.2001 - к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
И.Р., <...>, не судим,
- к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК
РФ на 13 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией
имущества;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на
10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет, а на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
Г., <...>, не судим,
- к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК
РФ на 10 лет с конфискацией имущества;
по ст. 105 ч. 2 п.
п. "а", "б", "д", "ж", "з",
"н" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 3 п. п. "а",
"в" УК РФ на 12 лет; по ст. 222
ч. 3 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
З., <...>, ранее судим 12.02.97 по
ст. ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- к лишению
свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105
ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "ж",
"з", "н" УК РФ на 20 лет, по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "в" УК РФ на 15 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 8 лет; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 24
года с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ на 25 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;
З.С., <...>, судим: 10.06.91 по ст.
ст. 89 ч. 3, 145 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года; 10.08.92 по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР с присоединением неотбытого к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28.02.97 по
ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 07.06.2000 по ст. 158
ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы,
к лишению свободы:
по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "в" УК РФ на 6 лет; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з", "н" УК РФ на 20 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 21 год
с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ на 22 года в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
По ст. ст. 167 ч. 1 и 325 ч. 2 УК РФ З.С.
от уголовной ответственности освобожден за истечением срока давности;
Ж., <...>, не судим
- к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3,
105 ч. 1 УК РФ на 7 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п.
"д", "ж", "з", "н" УК РФ на 12 лет, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества;
Ш., <...>, не судим,
- к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года, а
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
По ст. 325 ч. 2 УК РФ Ш. от уголовной ответственности
освобожден за истечением срока давности;
Г.В., <...>, не судим,
- к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п.
п. "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст.
ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж",
"з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 11 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Оправданы И.Р. и Ж. по ст. 209 ч. 2 УК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных Г., Ж., З.,
И.Р., И., Ш., просивших об отмене приговора, и мнение прокурора Титова В.П. об
исключении из приговора осуждение З.С. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, а И., Г. и З. по
п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ и переквалификации действий Ш. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" и 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", "з" УК РФ с назначением наказания по
ним и по совокупности преступлений с оставлением приговора в остальном без
изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные признаны виновными:
И. - в организации
банды и совершении ею в составе его, З. и Г. разбойных нападений и убийств
нескольких лиц; он же, И., - в убийстве еще нескольких лиц, а также в убийстве
В. при разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц с братом
И.Р. и Ж.; он же, И., - в побеге из-под стражи; З.С. и З., Г.В. и Ш. - в разбойном нападении и убийстве двух лиц;
З.С., кроме того, в убийстве М. и уничтожении имущества; Ж. - в покушении на
убийство М-ра; З.С. и Ш. - в краже чужого имущества.
Преступления совершены в 1998 - 2000 гг.
в г. Златоусте Челябинской области.
В кассационных жалобах и в дополнениях к
ним осужденные:
И. указывает, что дело рассмотрено с
обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального законодательства,
что ряд ходатайств судом оставлен без удовлетворения и без удаления суда в
совещательную комнату, что суд не обеспечил явку в суд ряда свидетелей, огласив
их показания; свою вину признает в приобретении и хранении обреза и в попытке
побега из-под стражи, а в остальном вину отрицает и просит об отмене приговора
и направлении дела на новое судебное рассмотрение;
И.Р. просит об
отмене приговора, как вынесенного с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства; указывает, что дело рассмотрено судом с народными
заседателями, а не составом из трех профессиональных судей, что нарушено его
право на защиту в связи с тем, что его интересы и Ж. осуществлял на следствии
один адвокат, несмотря на наличие противоречий их интересов; считает, что в отношении всех осужденных необходимо проведение
стационарных психиатрических экспертиз, но таковая проведена лишь в отношении
И.;
Г. указывает, что с приговором полностью
не согласен, и просит об его отмене;
Ж. также просит об отмене приговора,
указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Носырев первоначально
осуществлял и защиту И.Р., с которым у него противоречивые интересы; считает,
что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, что он не
участвовал в разбойном нападении и убийстве В.; что дело судом рассмотрено с
обвинительным уклоном, что заявленные ходатайства судом необоснованно оставлены
без удовлетворения.
З. указывает, что в банде не состоял и преступлений как в составе банды, так и других не совершал,
явки с повинной не писал, а подписал ее и другие документы под воздействием
недозволенных методов, указывает на необоснованное удаление его из зала суда и
на ведение процесса с обвинительным уклоном; признает, что
участвовал в переносе вещей из дома Н., не зная, каким путем они добыты, лишь
догадываясь об этом, и просит о переквалификации его действий по этому эпизоду
на ст. 175 ч. 1 УК РФ, а по эпизоду от 17 ноября 1999 года со ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "а", "д", "ж", "з", "н"
и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на
ст. ст. 33, 105 ч. 2 п. п. "а", "з" и 161 ч. 2 УК РФ, в
остальной части - об отмене приговора;
З.С. утверждает,
что умысла на убийство М. не имел; что использование чужого имущества при
перевозке тела М. не считает уничтожением имущества, просит по ст. 167 ч. 1 УК
РФ приговор отменить с прекращением дела, а его действия переквалифицировать по
указанному эпизоду со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 107 УК РФ; кроме того, указывает, что не согласен с выводами суда о наличии у
него умысла на убийство Ц. и О. и просит об исключении квалифицирующих
признаков убийства, предусмотренных п. п. "д", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ;
осужденный Ш. просит об отмене приговора,
как незаконного и необоснованного; считает, что суд,
установив, что по эпизоду от 17 ноября 1999 года Ш. участвовал в убийстве лишь
одного человека, признал его виновным в убийстве двух лиц и не мотивировал квалификацию
его действий по п. п. "а", "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК
РФ, но вину в этих преступлениях он не признает; не
оспаривает своей вины по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" и
325 ч. 3 УК РФ; считает, что на предварительном следствии было нарушено
его право на защиту в связи с ненадлежащим осуществлением ее адвокатом, который
лишь подписывал протоколы допросов, не присутствуя при допросах, а также и при
выполнении ст. 201 УПК РСФСР, и в судебном заседании не поддержал его позиции;
осужденный Г.В. указывает, что в
нападении на Ц. и О., в их убийстве не участвовал и просит переквалифицировать
его действия на ст. 316 УК РФ, так как он помог в сокрытии трупов, за что
получил деньги от З. и З.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина осужденных установлена, а доводы,
приведенные в жалобах осужденных, опровергнуты исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре доказательствами, на основании которых суд
правильно установил фактические обстоятельства.
Так, суд
обоснованно признал, что И. создал банду, в которую вошли З. и Г., вооружил ее
обрезом ружья 16 калибра и боеприпасами к нему, и в этом составе банда
совершила два разбойных нападения: на киоск, принадлежащий П., с убийством
сторожа В-ва и на квартиру Н. с убийством хозяйки
квартиры, Н., Ш-ой и М-ой, завладев имуществом потерпевших, а также совершила
убийство К. И хотя осужденные в жалобах отрицают
наличие банды, свое участие в ней и в совершаемых ею преступлениях, эти доводы
опровергнуты материалами дела. В то же время И. признал приобретение им оружия.
Г. и в суде признал, что участвовал в избиении К., которого застрелил И. из
обреза. Он же, Г., признал, что участвовал в нападении по предложению И.,
который вышел с окровавленными руками и сказал, что убил всех женщин. З. в суде
также признал, что по просьбе И. и Г. сдавал в магазин "Елена"
несколько блоков сигарет, а деньги вернул И. Об этом же в
суде показал и Г.
Но на предварительном следствии З. и Г.
давали подробные показания по фактам нападения на квартиру Н. и убийства К.,
отрицая лишь участие в нападении на киоск и убийстве В.
Результаты осмотра мест происшествия,
выводы проведенных по делу экспертиз, показания потерпевших, свидетелей, в том
числе и показания других осужденных подтверждают
правильность выводов суда.
Так, свидетель И. пояснила, что И. с Г. и
З. принесли в их квартиру большую спортивную сумку, из которой достали блоки
различных марок сигарет.
Свидетель Ф.,
показания которой на следствии исследованы судом, поясняла, что знала от И. об
его намерении ограбить киоск.
Смерть В-ва
(сторожа киоска) наступила согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы от огнестрельного дробового сквозного ранения
головы и лица с повреждением костей черепа и размозжением вещества головного
мозга, а по заключению судебно-баллистической экспертизы следует, что одна из
картечин, изъятых с места убийства В., выстреляна из правого ствола обреза
ружья, принадлежащего И.
Совершение И. разбойного нападения на У.,
ее убийство и завладение ее имуществом несмотря на
отрицание вины осужденным подтверждается: показаниями потерпевшего Н-ко,
видевшего И. в доме потерпевшей, а после ее убийства обратившего внимание на
похищенное имущество, в том числе на отсутствие радиотелефона "Харвест"; показаниями свидетелей Ф. и М. о том, что М.
на своем автомобиле возил И. Ф. к дому, где проживала
потерпевшая и вынес из подъезда сумку, а в дальнейшем продал М. телефон
"Харвест", изъятый него в ходе следствия и
опознанный Н-ко, как принадлежащий ему; Ф. И. признался, что убил ударом обреза
хозяйку, и Ф. видела находившиеся в сумке похищенные им вещи; заключением
судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть У. наступила от открытой
черепно-мозговой травмы с переломом теменной и затылочной костей и другими
повреждениями мозга.
Нашла полное подтверждение вина И. и в
нападении на Ш-ва и Я. и их
убийстве с завладением имуществом потерпевших. Об этом свидетельствуют
показания свидетелей Ф., М., Г., З.С. и другие доказательства.
Так, М. пояснил, что перевозил по просьбе
И. два ковра, телевизор, две большие сумки, что подтвердила и Ф. Она же
пояснила, что, разбирая сумки, увидела окровавленную женскую юбку и паспорт с
фотографией девушки, в которой она узнала погибшую из сообщений средств
массовой информации.
Как видно из протокола опознания,
изъятые в доме у Ф. вещи были опознаны матерью убитой У., как
принадлежащие последней.
М. пояснил также, что со слов И.Р. знает,
что убийство совершил его брат И. на почве ссоры с Ш-вым,
с которым их судили за совершенное вместе преступление. Я. была им убита, как
очевидец убийства Ш-ва.
З.С. на следствии показал, что от брата
З. знает, что убийство Ш-ва
и Я. совершил И.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы, смерть обоих потерпевших наступила от колото-резаных ранений шеи, а
из заключения физико-технической экспертизы следует, что рана на лоскуте кожи с
шеи трупа Я. могла быть причинена клинком ножа осужденного И.
Не вызывает сомнения и обоснованность
приговора в части осуждения И. в нападении на В. и его убийстве по
предварительному сговору с братом И.Р. и Ж.
Это подтверждается результатами осмотра
места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы трупа В.,
показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными и другими доказательствами.
Так, при осмотре места происшествия были
изъяты обрез охотничьего ружья и нож, принадлежащие И., а при обыске в
квартире, где проживал И., изъят нож, опознанный потерпевшей В-ой,
как похищенный из ее дома.
О совершенном преступлении подробно
рассказал на предварительном следствии Ж., показания которого исследованы
судом.
Свидетель Г. показал, что видел как в дом В. заходили 4 парней. В одном из них он опознал И. Двое парней несли алюминиевую флягу. Примерно
через полчаса из дома вышел окровавленный В., попросивший вызвать скорую
помощь.
Из показаний свидетеля Г. следует, что о
событиях преступления и об участии в нем И., И.Р. и Ж. свидетель узнал от И.Р.
и Ж.
Свидетель В. также рассказал, что он
слышал крик отца, шум борьбы, а И.Р. с обрезом в руках велел ему спрятаться под
одеялом, и он слышал выстрел, а также как нападавшие пересчитывали деньги.
Вина И. в побеге материалами дела
установлена и самим осужденным не оспаривается, но он считает это попыткой к
побегу.
Осужденный З.С. не
оспаривал в суде, что он нанес М. удары металлической формой по голове и затем
задушил веревкой, однако его доводы в жалобе о том, что умысла на убийство
потерпевшего он не имел, а действовал в состоянии аффекта, и о том, что
незаконно осужден за уничтожение имущества, являются несостоятельными,
поскольку фактические обстоятельства: способ лишения жизни потерпевшего,
последующие действия по сокрытию трупа,
использование при этом чужого имущества (одеяла и паласа), в дальнейшем
выброшенного им, то есть фактическое его уничтожение, свидетельствуют о
доказанности вины как в умышленном убийстве, так и в
уничтожении имущества.
Установлена вина З.С. и З., Г.В. и Ш. в
разбойном нападении и в убийстве Ц. и О. по предварительному сговору между
собой.
Как правильно
установил суд, указанные осужденные договорились с целью завладения деньгами
потерпевших напасть на них и убить, для чего Ш. предложил им поехать в гараж,
где братья З. и З.С. напали на Ц., нанеся ножами не менее десяти колото-резаных
ран, в том числе одну проникающую в плевральную полость, а потом Ш.
неустановленным металлическим предметом добил его, нанеся несколько ударов по голове. З. и З.С. напали на выбежавшего
из машины О. и нанесли ножами не менее двадцати ударов по телу, от которых он
скончался, а осужденные, все четверо, завладев имуществом, деньгами,
автомобилем, уехали, приняв меры к сокрытию трупов.
На другой день З.С. и Ш. с помощью
изъятых у О. ключей проникли в снимаемую им квартиру и похитили телефонный
аппарат "Русь", принадлежащий Ч., а также паспорт и водительское
удостоверение О., которые Г.В. уничтожил.
Установленные судом обстоятельства
подтверждаются частичными признаниями самих осужденных в суде и показаниями З.
и З.С. на предварительном следствии, а также результатами осмотра мест
происшествия: гаража и мест обнаружения трупов, заключениями
судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных Ц. и О. телесных
повреждений и причине их смерти; показаниями потерпевших М-ян
и С., свидетелей Ш. и Я. В частности, свидетель Я. показала, что от З.С.
узнала, что он со Ш. и Г.В. убили двух лиц армянской национальности.
Вина Ж. в покушении на убийство М-ра на
почве ссоры в суде Ж. не оспаривалась и полностью нашла свое подтверждение
показаниями потерпевшего, свидетеля А., заключением судебно-медицинской
экспертизы о наличии у потерпевшего проникающего в
полость глотки ранения шеи, повлекшего тяжкий вред здоровью.
Таким образом, приведенные и другие
доказательства, исследованные судом и получившие его надлежащую оценку,
опровергают доводы жалоб о ненадлежащем исследовании доказательств, об
обвинительном уклоне суда и других нарушениях уголовно-процессуального закона.
Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, все заявленные в ходе
судебного заседания ходатайства судом обсуждены и по ним приняты
соответствующие решения, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, с
удалением суда в совещательную комнату и вынесением определений. Судом приняты
меры с обеспечению явки
свидетелей и при установлении обстоятельств, исключающих явку отдельных
свидетелей, их показания оглашены и исследованы в соответствии с законом.
Обоснованно, о чем имеются записи в
протоколе судебного заседания, З. был удален из зала судебного заседания за
нарушение порядка в судебном заседании.
Нарушений права на защиту, о чем
указывают И.Р., Ж., Ш. из материалов дела не усматривается. Действительно,
первоначально интересы И.Р. и Ж. на предварительном следствии осуществлял один
адвокат, но в дальнейшем при перепредъявлении
обвинения участвовали другие адвокаты, от защиты интересов которыми осужденные
не отказались, и данных о ненадлежащей защите в деле не имеется.
В суде адвокат Еремеев В.М. поддержал
позицию Ш. о незаконности обвинения.
Не соответствуют фактическим
обстоятельствам и доводы З. о недозволенных методах следствия в отношении него.
Необоснованными являются и доводы о
необходимости проведения стационарных судебно-психиатрических экспертиз,
поскольку проведенные экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям, а
выводы экспертных комиссий не вызывают сомнения в их объективности. В жалобах
также не указывается мотивов в проведении новой экспертизы. Дело рассмотрено
надлежащим составом суда из судьи и двух народных заседателей в соответствии с
редакцией ст. 15 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения дела. Действия
части второй ст. 15 УПК РСФСР, предусматривающей рассмотрение дел коллегией в
составе трех профессиональных судей, было приостановлено Федеральным законом от
9 июля 1998 года N 28, ст. 3260 до введения в действие УПК РФ, вступившего в силу
с 1 июля 2002 года.
Квалификация действий осужденных в
основном является правильной, и выводы суда в этой части достаточно
мотивированы.
Однако приговор подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, по эпизоду убийства Ц. и О. в
приговоре указано, что Ш. участвовал лишь в убийстве Ц., нанеся ему несколько
ударов по голове неустановленным предметом. О. же убивали братья З. и З.С.
одни. Между тем, действия Ш. помимо п. п. "д", "ж",
"з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы и по п. "а"
указанной статьи, предусматривающей ответственность за убийство двух и более
лиц. Такая квалификация является неправильной, и действия Ш.
подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" УК РФ (убийство Ц.) и на ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2
п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ
(пособничество в убийстве О.).
Подлежит изменению приговор в отношении
З.С. в связи с тем, что его действия по эпизоду убийства М. суд квалифицировал
отдельно по ст. 105 ч. 1 УК РФ, между тем его действия
как за это убийство, так и за убийство Ц. и О. должны быть квалифицированы не
самостоятельно, а в целом, то есть как по п. "н" ст. 105 ч. 2 УК РФ,
или по признаку неоднократности убийства, так и по п. п. "а",
"д", "ж", "з" указанной статьи. Осуждение по ст.
105 ч. 1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора.
В связи с отказом государственного
обвинителя от обвинения по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, осуждение И.,
Г. и З. по указанному пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из
приговора.
В остальном действия осужденных
квалифицированы правильно.
Назначенное каждому из них наказание
соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и общественной опасности
содеянного, данным о личности и является справедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том
числе и с учетом вносимых в приговор изменений, Судебная коллегия не находит.
Вместе с тем,
приговор в отношении З. подлежит изменению в связи с тем, что по судимости его
от 12 февраля 1997 года по ст. 145 ч. 1 УК РСФСР и ст. 158 ч. 2 п.
"а" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года он подлежит освобождению от наказания на основании п. 6 Постановления
Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием
Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", и поэтому
подлежит исключению назначение З. наказания по совокупности приговоров на
основании ст. 70 ч. 1 УК РФ.
В остальном приговор является законным и
обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
12 марта 2002 года в отношении И., Г., З., З.С. и Ш. изменить.
Исключить из приговора осуждение З.С. по ст.
105 ч. 1 УК РФ и осуждение И., Г. и З. по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Действия Ш.
переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. п. "д",
"ж", "з" и ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", "з" УК РФ, назначив наказание по ст.
105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ 11 лет лишения свободы, а по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п.
"а", "д", "ж", "з" УК РФ 10 лет лишения
свободы.
На основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п.
"б", "в", 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. "а", "д",
"ж", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ
назначить Ш. для отбывания 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества; З.С. по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 158 ч. 2
п. п. "а", "в", 105 ч. 2 п. п. "а",
"д", "ж", "з", "н" УК РФ назначить 21
год лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ
назначить ему к отбыванию 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.
Исключить из приговора в отношении З.
указание о назначении наказания по правилам ст. 70 ч. 1 УК РФ, считая его
осужденным по совокупности преступлений в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 24 годам
лишения свободы.
В остальном приговор о них и этот же
приговор в отношении И.Р., Ж. и Г.В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Н.В.СЕМЕНОВ