ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года
Дело N 44-о02-188
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Хинкина
В.С., Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 14
марта 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного К. и адвоката Антоновой
Н.И. на приговор Пермского областного суда от 10 октября 2002 года, которым
К., <...>, ранее судимый 18.04.97
по ст. ст. 30, 161 ч. 2 п. "д", 337 ч. 3, 131 ч. 2 п. "в",
109 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 15.01.2002
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4
дня,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.
"и" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 5 годам
6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет
6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров частично присоединено неотбытое наказание
по приговору от 18.04.97 и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения
осужденного К., мнение прокурора Мурдалова Т.А.,
полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. признан
виновным в покушении на умышленное причинение смерти Г., в умышленном
причинении смерти П. из хулиганских побуждений, а также в совершении
хулиганства с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены им 26 апреля 2002
г. в г. Чайковский Пермской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании К. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный К.
просит приговор отменить и дело прекратить в связи с его непричастностью к
совершенным преступлениям, считая, что предварительное и судебное следствие,
было проведено предвзято, с нарушениями закона, потерпевшая К.Е. оговаривает
его, т.к. первоначально увидев его на месте происшествия, сказала работникам
милиции о его непричастности к преступлению, а также, считает, что суд
необоснованно принял во внимание показания работников милиции, поскольку они являются заинтересованными лицами. Полагает,
что возможно это потерпевший Г. убил П.
- адвокат Антонова
также просит приговор отменить и дело в отношении К. прекратить, считая, что
обстоятельства убийства П., изложенные в приговоре носят предположительный
характер, т.к. никто из свидетелей и потерпевших не видел и не пояснял о том,
что К. заходил в дом, где убил П. Полагает, что изъятие ножа у К. было
проведено с нарушением закона и поэтому, является недопустимым доказательством. Подвергает сомнению показания потерпевшей К.Е., а
также считает, что суд не установил в действиях К. хулиганский мотив.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор
суда обоснованным.
Выводы суда о виновности К. в совершении
преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевший Г. пояснил, что на стук
в дверь, он вышел из дома и ему сразу в темноте незнакомый мужчина нанес два
удара ножом в шею. После чего, он забежал в дом, при этом входную дверь не
закрывал и через окно убежал домой к матери, до этого сообщив
матери и дочери К-вым о происшедшем.
Потерпевшая К.Е.
пояснила, что после сообщения Г., она вышла на улицу, где увидела незнакомого
К. с лопатой, который стал замахиваться на нее, говоря, что он является
хозяином дома, приставив нож к горлу, увел ее от дома, угрожал убийством,
дважды ударил ее по лицу и отпустил ее после того, как она согласилась
встретиться с ним в последующем. Свое
первоначальное непризнание К. К.Е объяснила боязнью осужденного, его угроз,
хотя как пояснила К.Е. она опознала его сразу же при
задержании его работниками милиции и также категорично К.Е. подтвердила свои
показания в судебном заседании.
Данное объяснение К.Е. судом обоснованно
признано достоверным.
Потерпевшая К.Н. пояснила, что при выходе
из дома она получила от мужчины удар лопатой и потеряла сознание. Когда
очнулась, то обнаружила при свете спички в доме лежащий на полу труп П.
Данные показания потерпевших
подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г. 2-х
колото-резаных ран на правой боковой поверхности шеи и ушибленной раны на
верхней губе, ушиба мягких тканей на нижней челюсти у К.Е.
Согласно протокола осмотра места происшествия труп П. обнаружен в комнате лежащим на
полу; на постели, полу, предметах домашней обстановки отмечено большое
количество вещества, похожего на кровь, в прихожей обнаружена лопата со следами
вещества, похожего на кровь.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть П. наступила от колото-резаной раны боковой поверхности шеи с
пересечением сонной артерии в результате обильной кровопотери.
Из показаний работников милиции Щ., З.
следует, что К. был задержан рядом с местом происшествия, при этом у него был
обнаружен нож со следами крови, а также на его одежде имелась кровь.
Сам К. также не отрицал наличие у него
ножа и его изъятие работниками милиции, однако отрицая при этом наличие крови
на ноже, но данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Ш., З., Кул., изъявшего нож у К. при доставлении его в милицию в
целях безопасности.
При таких обстоятельствах, оснований
считать, что изъятие ножа у К. являлось незаконным не имеется
и также не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
О виновности К.
свидетельствуют и заключения судебно-биологической и криминалистической
экспертиз, согласно который на куртке, брюках К. обнаружены многочисленные
следы крови, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается
как от Г., так и от П., при этом часть следов крови от П. на одежде К.
образовалась в результате попадания летящих капель и брызг от кровоточащего
источника либо от ударов по окровавленной
поверхности, а также обнаружена кровь человека на ноже и смывах с рук К.
Таким образом, суд
оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел
к выводу о доказанности вины К. и дал верную юридическую оценку его действиям.
Доводы адвоката о том, что судом не установлен в действиях К. хулиганский мотив необоснованны,
поскольку судом установлено, что ранее потерпевшие и К. друг друга не знали,
свои действия в отношении потерпевших К. совершил при отсутствии какого-либо
повода с их стороны, в ночное время с применением насилия с использованием
ножа, лопаты.
Кроме того, несостоятельны и доводы К. о
возможной причастности к совершенным преступлениям потерпевшего Г.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом
допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с
требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного и данных о
личности виновного.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 10
октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденного К., адвоката Антоновой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ