ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 г. N 9-о02-50
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко
А.И. и Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании 14 марта
2003 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор Нижегородского
областного суда от 3 июня 2002 года, по которому
С., <...>, ранее судимый 19 февраля
2002 года по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден к лишению
свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 13 лет с конфискацией
имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", "к",
"н" УК РФ - на 18 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года
лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и
наказания, назначенного по приговору от 19 февраля 2002 года, окончательно
назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
Постановлено взыскать с С. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 66390
руб. и в счет компенсации морального вреда 20000 руб., в пользу М. в счет
компенсации морального вреда 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т.,
объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
С. осужден за
разбойное нападение на П., 1936 года рождения, и убийство П. и П.Е.
Преступления совершены 24 октября 2001
года в г. Дзержинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что не преследовал
цели убийства П. и похищения его имущества, его действия были вызваны
неправомерными действиями потерпевшего, который оскорблял его и угрожал
расправой, замахнулся на него ножом, он выбил нож и машинально нанес им удары П.,
когда понял, что тот мертв, решил похитить деньги и убежать, нашел 100 руб. и
золотые изделия, но 2000
долларов США не брал, вошедший в квартиру П.Е. подобрал нож, но он перехватил
его руку и ткнул его рукой, в которой находился нож, после чего тот выбежал из
квартиры, убивать его он не хотел, считает, что его психическое состояние не
исследовано и он нуждается в повторной экспертизе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.
Так, как следует из показаний свидетеля
В., что около 9 час. утра 24
октября 2001 года она видела, как в подъезд дома, где проживает она и П-вы,
вошел П.Е., но через 2 - 3 мин. он вышел на улицу, держась руками за живот, сел
рядом с деревом. Забеспокоившись, она пошла в квартиру к П-вым,
на ее стук из квартиры вышел мужчина, в котором она впоследствии опознала С. Зайдя в квартиру, она обнаружила там беспорядок
и убитого П., о чем сразу сообщила дочери потерпевшего, К.
Потерпевшая К. показала, что С.
неоднократно бывал у них в квартире, знал, что ее отец, П. тяжело болен, а
также о том, что они копили деньги на автомашину, которые хранили дома. 24
октября 2001 года утром она, ее муж и сын ушли из дома, там остался П. Затем к ней на работу пришел ее брат, П.Е., сказал, что
зайдет к отцу поесть. Через 10 - 15 минут после ухода брата прибежала соседка
по дому В., сообщила, что около подъезда лежит ее брат, в доме что-то
произошло. Она застала брата в сознании, он сказал ей, что квартиру грабят,
отца убили, а его ударили ножом. В квартире она увидела мертвого отца, вещи из
мебельной стенки и шкафа были выброшены, были похищены 2000 долларов США и
золотые украшения. В квартире она обнаружила нож, который не принадлежал их
семье. Соседка В., видевшая, как из их квартиры выходил молодой человек, после
ухода которого был обнаружен труп ее отца, при просмотре альбома с фотографиями
узнала в С. того человека.
По заключению судебно-медицинской
экспертизы смерть потерпевших П. и П.Е. наступила от проникающих колото-резаных
ранений левой плевральной полости, ранения могли быть причинены ножом,
обнаруженным на месте происшествия.
Сам осужденный С.
на предварительном следствии не давал показаний о том, что П. напал на него с
ножом, утверждал, что в процессе ссоры ударил ножом П., догнал убегавшего
потерпевшего и нанес удар в спину, после чего взял в квартире золотые изделия,
вошедшего в это время в квартиру П.Е., он, С., с целью сокрытия совершенных
преступлений ударил ножом в область груди.
П.Е. выдернул из груди нож и убежал. Он также вышел из квартиры и столкнулся с
какой-то женщиной.
При таких обстоятельствах суд, оценив
приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к
обоснованному выводу о виновности осужденного С. в разбойном нападении и
убийстве потерпевших П-вых, отвергнув его доводы об
отсутствии у него умысла на разбойное нападение и убийство, а также о том, что
он не похищал доллары США.
Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная
коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного об убийстве
потерпевших П-вых при защите от их нападения, а также
его доводы об отсутствии умысла на разбойное нападение.
Как следует из заключения судебно-психиатрической
экспертизы, С. психическими заболеваниями не страдает, в период совершения
инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, вменяем.
Эти выводы экспертов мотивированы,
сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имеется
оснований для назначения повторной экспертизы, как об этом ставит в жалобе
вопрос осужденный.
Действия осужденного судом
квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями
закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Нижегородского областного суда
от 3 июня 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.