ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2003 г. N 50-о03-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Фроловой Л.Г., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2003 года, кассационные жалобы К., Б. на постановление судьи Омского областного суда от 2 декабря 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемых:

Б., К.,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

Этим же постановлением судьи продлен срок содержания под стражей И., У., К.О., и Ж., которыми постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б., Ж., К., И., У., К.О. обвиняются в создании преступного сообщества для совершения тяжких преступлений, в руководстве им, а также в мошенничестве, совершенном организованной группой и в крупном размере, в результате чего обвиняемыми и другими лицами, в период с апреля по 15 октября 2001 года было похищено чужое имущество в рублях и валюте на общую сумму 6884480 рублей.

Б. задержана, а затем и арестована 3 сентября 2001 года, К. - 15 октября 2001 года, срок содержания указанных лиц под стражей, с учетом предыдущего продления, составляет: Б. - 15 месяцев, К. - 13 месяцев 18 суток.

Следователь обратился в суд с ходатайством, внесенным с согласия заместителя Генерального прокурора РФ, с просьбой продлить срок содержания под стражей перечисленным обвиняемым на 3 месяца: Б. до 18 месяцев, то есть до 3 марта 2003 года, К. - до 16 месяцев 18 суток, то есть до 3 марта 2003 года.

Постановлением судьи указанное ходатайство удовлетворено.

К. и Б. постановление судьи обжаловано.

В кассационных жалобах К. и Б. находят постановление судьи незаконным и необоснованным, полагают, что изначально мера пресечения им - заключение под стражу, была избрана без достаточных на то оснований с нарушением установленных законом условий, а также без учета перечисленных в законе обстоятельств, в том числе касающихся личности обвиняемых, их состояния здоровья, то есть в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Утверждают также, что судьей, в нарушение приведенных в жалобах норм закона принято решение и о продлении срока содержания К. и Б. под стражей, просят постановление судьи отменить, избрать им меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов видно, что Б. и К., предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Из материалов также усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась каждой из указанных обвиняемых, уполномоченными на то законом лицами, конкретно, адресно, с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой.

С учетом этих обстоятельств мера пресечения - заключение под стражу, в отношении указанных лиц избрана законно.

Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей Б. до 15 месяцев, а Кононенко до 13 месяцев 18 дней, продлен в установленном законом порядке, при наличии к тому законных оснований, с учетом приведенных в законе обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до 12 месяцев.

Свыше 12 месяцев срок содержания под стражей продляется на основании ч. 3 ст. 109 УПК РФ только в исключительных случаях и только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Как видно из представленных материалов, Б. и К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений.

С учетом изложенного, следует признать, что решение о продлении срока содержания под стражей Б. и К. принято судьей с соблюдением приведенных норм закона.

По изложенным основаниям постановление судьи признается Судебной коллегией законным и обоснованным.

Ссылки в жалобах на немотивированность постановления судьи, о продлении срока содержания под стражей Б. и К., не могут быть признаны Судебной коллегией состоятельными, поскольку в постановлении приведены мотивы принятого решения. Указанное решение принято судьей с учетом особой тяжести предъявленного обвинения, иных обстоятельств, приведенных в ходатайстве следователя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Омского областного суда от 2 декабря 2002 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.