ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2003 г. N 83-о02-36
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Каримова М.А.
судей Куменкова
А.В. и Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13
марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного Л.С. на приговор Брянского
областного суда от 9 сентября 2002 г., которым
Л.С., <...>, судимый,
осужден по п. "н" ч. 2 ст. 105
УК РФ, к 18 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ с частичным
присоединением наказания, назначенного приговором суда от 24 июля 2001 года, -
к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения
осужденного Л.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе Л.С. отрицает
совершение им убийства и считает недоказанной свою вину. Обращает внимание на
то, что не установлено, кто именно причинил потерпевшему ножевые ранения, не
выяснена роль Т. в этом преступлении, не учтено, что драку затеял потерпевший.
Просит отменить приговор и направить дело на новое расследование в другой суд.
Судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вина Л.С. в совершенном преступлении
подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В
частности, сам Л.С. признал, что во время драки с Л. наносил тому удары ногами
и руками. Из показаний свидетелей З., К., Е., Б. следует, что Л.С. и Л. дрались
друг с другом, Л.С. наносил потерпевшему удары в область груди, после чего Л.
упал. По заключению судмедэксперта, смерть потерпевшего наступила в результате
массивной кровопотери, обусловленной ранением сердца (это и другие ранения
причинены колюще-режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обушок). Как
следует из заключения эксперта-криминалиста, повреждения на одежде Л. причинены
колюще-режущим орудием с плоским клинком, каковым мог быть нож. Согласно
заключению эксперта-биолога, на водолазке, спортивных брюках и куртке Л.С.
имеются пятна крови, происхождение которой от Л. не исключается.
Медико-криминалистической экспертизой установлено, что в период формирования
следов крови на одежде Л.С. тот находился в непосредственной близости от
источника образования крови (телесных повреждений Л.), а также непосредственно
контактировал с ним и был обращен к нему передней поверхностью верхней части
своего тела, осуществляя поступательные движения (не исключено нанося удар -
удары).
Дав оценку исследованным доказательствам
и учитывая, что Л.С. судим по ст. 103 УК РСФСР, суд правильно квалифицировал
его действия по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Роль Т. в совершении преступления судом
тщательно проверена. Определением суда от 11 июня 2002 года об освобождении Т.
от уголовной ответственности и направлении на принудительное лечение
установлено, что он нанес Л. удар газовым ключом по лбу и несколько ударов
ногами по телу. Из показаний свидетелей З. и Б. также следует, что после того,
как Л. упал, а Л.С. отошел от него, Т. ударил потерпевшего ключом по голове.
Причинение Л.С. смертельного ранения Л.
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
То, что присутствовавшие при совершении преступления свидетели не видели в
руках осужденного нож, суд обоснованно объяснил слабо освещенностью места
происшествия и расстоянием, на котором находились свидетели от осужденного и
потерпевшего. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой
инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам.
Причины возникновения ссоры между Л.С. и
Л. судом установлены, однако на доказанность вины Л.С. и квалификацию его
действий они не влияют.
Наказание Л.С. за совершенное
преступление назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру оно
не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или чрезмерной
суровости.
В то же время Судебная коллегия считает,
что приговор подлежит изменению в части назначения наказания по совокупности
приговоров.
Из материалов дела
усматривается, что 24 июля 2001 года Л.С. был осужден Дятьковским
городским судом Брянской области по совокупности преступлений, предусмотренных
п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением
ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком
2 года. Преступление, за которое он осужден
последним приговором, совершено им 16 февраля 2002 года, то есть в течение
испытательного срока. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае
совершения осужденным условно в течение испытательного срока особо тяжкого
преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд в приговоре обосновал необходимость
отмены условного осуждения Л.С. и назначения ему наказания по правилам ст. 70
УК РФ указанным положением Закона, однако в резолютивной части приговора
условное осуждение не отменил, но назначил наказание по совокупности
приговоров. Тем самым суд нарушил требования Общей части УК РФ, что является
основанием к изменению приговора. Из него подлежит исключению указание о
частичном присоединении наказания по приговору от 24 июля 2001 года на
основании ст. 70 УК РФ и окончательном определении наказания в виде лишения
свободы на 19 лет.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Брянского областного суда от 9
сентября 2002 года в отношении Л.С. изменить, исключив применение ст. 70 УК РФ.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.
без удовлетворения. Считать Л.С. осужденным по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Председательствующий
М.А.КАРИМОВ
Судьи
А.В.КУМЕНКОВ
А.А.СЕРГЕЕВ